Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4615/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на определение от 18.06.2021

по делу № А73-15146/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 953 776 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) долга в сумме 1 695 164 руб. 31 коп., неустойки в сумме 382 027 руб. 60 коп. за период с 14.01.2020 по 07.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 212 511 руб. 17 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела ООО «СК «Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 55 000 руб. 

Определением суда от 15.06.2021 заявление удовлетворено.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «УК БСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом норм права подлежащих применению. Считает, что отсутствует связь между понесенными судебными издержками по договору № 30/06 от 30.06.2020, заключенному между истцом и ООО «Юридическая компания «Энергия Камчатка»,  и оказанными истцу услугами ФИО2 

Так, представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО2 как физическому лицу от имени истца, доказательства  принадлежности ФИО2 к вышеуказанной юридической компании в материалах дела отсутствуют. 

Также, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, касающимся сложности дела и временных затрат понесенных представителем истца, а также включению истцом в судебные издержки таких позиций как: ознакомление с документами, направление претензии, направление иска.

Кроме того, судом не учтено, что определением суда от 24.11.2020 было принято уточнение исковых требований в соответствии со статей 49 АПК РФ в сторону уменьшения исковых требований,  а решением суда от 15.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 212 511, 17 руб. и  госпошлина в сумме 24 483 руб. 

В связи с чем, сумма удовлетворенных требований, от первоначально заявленных, составила в процентном эквиваленте 10,2%, на основании чего судебные издержки подлежат удовлетворению также пропорционально в сумме 5 610 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Мост» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Указал, что фактически  в ходе рассмотрения дела  ответчик частично, в сумме 2 125 111, 71 руб. признал исковые требования и выплатил  их в добровольном  порядке. Следовательно, судебные расходы должны быть распределены   пропорционально, исходя из  объема 59,1% удовлетворенных требований.

Представитель  ООО «СК «Мост» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Мост» (заказчик) и ООО юридической компанией «Энергия Камчатка» заключен договор о правовом обслуживании № 30/06 от 30.06.2020, в соответствии с которым исполнитель с 01.07.2020 принимает на правовое обслуживание для юридической защиты прав заказчика.

16.09.2020 заключено  дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель с 16.09.2020 принимает к производству материалы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «Бамстроймеханизация» по договору № П18/06-15 от 26.06.2018. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае участия исполнителя/его представителя в судебном заседании по обжалованию решения суда в апелляционной или кассационной инстанции арбитражного суда, исполнителю выплачивается дополнительно 5 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой инстанции, с возмещением понесенных исполнителем документально подтвержденных транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания (по необходимости), командировочных расходов и расходов за проживание представителя.

В подтверждение исполнения договора о правовом обслуживании № 30/06 от 30.06.2020, а также дополнительного соглашения от 16.09.2020 истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 19.04.2021, счет от 19.04.2021 № 19/04, платежное поручение от 12.05.2021 № 37 на сумму 55 000 руб. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела (документы), не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена неверно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  изначально  истцом   заявлено   требование   о взыскании  долга в сумме 3 820 276 руб. 02 коп. и процентов в сумме 133 500 руб. 91 коп. В  ходе рассмотрения   спора истец уменьшил  требования в части основного  долга до 1 695 164 руб. 31 коп., уточнил  требования  в части  взыскания    штрафных  санкций – просил взыскать  неустойку  в сумме 382 027 руб. 60 коп. 

Решением от 18.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Мост» частично,  взыскана неустойка в размере 212 511 руб. 17 коп., что составляет 10,2%  от общей суммы иска.

Вместе с   тем,  как установлено ранее,   ответчик после  обращения истца в суд,   оплатил сумму долга частично, в сумме  2 125 111, 71 руб.  Следовательно,   с  учетом    положений   п.26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные издержки в    данной части  также подлежат взысканию с ответчика. Таким    образом,     с учетом   объема  удовлетворенных требований  - 59%, на   ответчика   возлагаются  судебные   издержки   в сумме  32 450 руб. (55 000 х41%).

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная представителю, как физическому лицу, на основании которой ФИО2 представлял интересы в суде, оформлена от имени ООО «СК Мост», а не от имени ООО «Юридическая компания «Энергия Камчатка» был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку выдача доверенностей истцом, а не ООО «Юридическая компания «Энергия Камчатка» не противоречит действующему законодательству, кроме того, между сторонами отсутствует спор в отношении договора № 30/06 от 30.06.2020.

Учитывая совокупность изложенного,  определение  суда подлежит изменению,  требование  -  частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу № А73-15146/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» судебные расходы в сумме 32 450 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Ж.А. Усенко