ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1032/2021

г. Киров

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу № А17-1032/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Филберт»

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Филберт» (далее – кредитор, ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место просрочка платежей по графику кредитного договора, с момента возникновения которой начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что должник в период с 22.12.2014 по 26.09.2021 не выполнял график платежей, имеет место задолженность. Сведений о принятых заявителем мерах по взысканию задолженности не представлено. Кроме того, в соответствии с разделом 6 п.п 6.4., 6.5 кредитного договора от 17.09.2008 № 22/0308-ИК недвижимость (Ярославская область, г.Ярославль, ул.2-я Мельничная, д.36, пом.65, площадь 160,3 м2 право собственности зарегистрировано 09.09.2009), приобретенная на заемные средства, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на ФИО2 до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Сведений о принятых заявителем мерах по обращению взыскания на заложенную недвижимость для погашения задолженности не представлено.

ФИО5 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, кредитором не представлены документы, подтверждающие факт предоставления должнику кредита. Непонятно, какая сумма, в случае получения кредита, была погашена должником, какой остаток долга сформировался на дату уступки. Кредитор полагает, что проценты в размере 218651,81 руб., а также задолженность по основному долгу находятся за сроком исковой давности, так как данная задолженность была уступлена Банком и уже существовала на дату уступки.

ООО «Филберт» в отзыве указывает, что расчет задолженности сделан ПАО «Балтийский Банк» на дату цессии. ООО «Филберт» не начисляло никаких сумм по данной задолженности. Сумма была заморожена. Таким образом, расчет верен и на дачу подачи заявления. Считать срок исковой давности необходимо со следующего календарного дня после дня окончательного срока возврата займа. В соответствии с графиком платежей кредит был предоставлен на срок по 21.10.2028.

Конкурсный кредитор в возражениях на отзыв указывает, что квартира, которая приобреталась должником по ипотечному кредиту с Банком, принадлежит с февраля 2014 года другому лицу, что подтверждает расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, факт расторжения договора подтверждается самим договором цессии, заключенным между Банком и ООО «Филберт».

В судебном заседании 21.02.2022 объявлялся перерыв до 01.03. 2022, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 16.03.2022, затем - на 18.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судей Караваева И.В. и Шаклеину Е.В. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на основании договора цессии № 3414-УП ООО «Филберт» (цедент) приобрело у ОАО «Балтийский Банк» (цессионарий) право требования возврата денежных средств в размере 4927170,21 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита №22/0308-ИК от 17.09.2008, заключенного между  ПАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО2, на сумму 9000000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Наличие задолженности по договору о предоставлении кредита послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае требования ООО «Филберт» основаны на наличии у должника задолженности по кредитному договору, которая уступлена кредитору на основании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт предоставления кредита должнику подтверждается выпиской по расчетному счету должника, согласно которой 21.01.2008 ФИО2 ОАО «Балтийский Банк» перечислено 9000000 руб.

Доказательства возврата должником денежных средств в размере, уступленном Банком ООО «Филберт», в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в условиях кредитного договора, кредит выдан на срок 240 месяцев, в связи с чем, принимая во внимание график платежей, окончанием срока исполнения является 21.10.2028.

Доказательства расторжения кредитного договора в материалы дела не представлены.

Возможная реализация ипотечной квартиры и заключение договора цессии между банком и кредитором само по себе не свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора.

Таким образом, просрочка платежей при продолжении действия кредитного договора не свидетельствует об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу № А17-1032/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина