Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11131/2022

14 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 130 207 рублей 10 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 на основании Устава, ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – истец, общество «Полигон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 130 207 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде сложившейся задолженности за оказанные в период с декабря 2020 года по февраль 2022 года жилищно-коммунальные услуги ( в том числе услуги по управлению и содержанию).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему помещения.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу № А75-11131/2021 приостановлено до вступления решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № 2-2264/2022 в законную силу.

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу № А75-11131/2021 возобновлено.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность на сумму 1 968 643 рубля, включив в спорный период месяцы с марта по декабрь 2022 года (л.д. 77-81, 86, 87 т. 2).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Протокольным определением от 01.02.2023 судебное заседание по делу отложено на 27 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 марта 2023 года 15 часов 45 минут.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, утверждая о необходимости несения предпринимателем бремени содержания помещения.

Представитель ответчика в свою очередь полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание просил отложить.

Суд учел пояснения участвующих в деле лиц, а также предмет заявленных исковых требований, признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказал.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств,  решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № 2-2264/2022 вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предприниматель является долевым сособственником нежилого помещения № 1001 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 № 99/2022/462399887.

На основании решения общего собрания собственников нежилого помещения, оформленного протоколом от 25.01.2019, общество «Полигон-Сервис» является управляющей компанией рассматриваемого нежилого помещения.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате соответствующих услуг за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно в размере 1 968 643 рублей.

Общество «Полигон-Сервис» обращалось к ответчику с уведомлением от 09.03.2022 № 16, просило оплатить задолженность, сформировавшуюся за оказанные услуги.

Отсутствие оплаты со стороны предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества, принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках судебного дела № 2-2264/2022 ФИО2 обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения (протокол от 25.01.2019) в части утверждении сметы расходов по управлению общим имуществом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № 2-2264/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 06.12.2022 решение суда по делу № 2-2264/2022 оставлено без изменения.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 протокола от 25.01.2019) утверждена смета расходов по управлению общим имуществом, стоимость содержания и обслуживания мест общего пользования за 1 кв.м. в месяц определена в размере 478 рублей.

При наличии утвержденного собственниками размера платы за содержание и ремонт   помещения,  который является обязательным для всех собственников помещений, не подлежит применению иной тариф  при осуществлении расчётов.

На основании договора купли-продажи от 02.05.2012 предпринимателю принадлежат 229/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, право собственности зарегистрировано 10.06.2019.

Размер данной доли определен общей площадью нежилых помещений № 62, 63 и 64 в размере 114,7 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого помещения. По расчету общества «Полигон-Сервис» площадь мест общего пользования, приходящихся на долю предпринимателя, составляет 42,7 кв.м. (л.д. 3-10, 13 т. 1)

Плата за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитана управляющей компанией как произведение площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифа, установленного решением общего собрания собственников нежилого помещения, принятым 25.01.2019.

Возражений относительно самого расчета задолженности ответчиком,   контррасчет не представлены.

Факт осуществления истцом в заявленном к взысканию периоду функций управляющей компании в отношении нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается (л.д. 13-45 т. 1).

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, в котором предприниматель является долевым сособственником, не представил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 968 643 рублей.

Возражения ответчика признаются необоснованными, опровергнутыми представленными доказательствами истца, направлены на избежание несения  расходов по содержанию имущества. Отсутствие  доказательств в их оплате (в том числе частичной, не оспариваемой суммы) указывают на недобросовестное поведение собственника (ответчика по делу).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» 1 968 643 рубля задолженности, а также 24 302 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 384 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова