﻿332/2020-41046(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-28093/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Козина К.В.) и постановление от 19.05.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.)  по делу № А27-28093/2019 по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021,  г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (652600,  Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Люксембург, д. 8,  

ИНН 4202048764, ОГРН 1144202011326) о взыскании 17 426 345 руб. 69 коп.  пени.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)  в заседании участвовали представители:  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» - Левчук П.А. по доверенности от 15.06.2020   № 42/68 (сроком по 28.03.2022), диплом,  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» -  Матвиенко С.И. по доверенности от 05.06.2020 (сроком по 31.12.2021),  диплом.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «МРСК Сибири»  (далее – ООО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПодряд» (далее – ООО «ЭнергоПодряд», ответчик) о взыскании  17 426 345 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 13.07.2017 № 11.4200.2231.17.  

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «МРСК Сибири» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены  положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка всем доводам  и доказательствам, имеющимся в материалах дела; указывает на нарушение  принципа единства судебной практики.  

В суд от ООО «ЭнергоПодряд» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому ООО «ЭнергоПодряд» просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «МРСК Сибири» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  ООО «ЭнергоПодряд» поддержал позицию, изложенную в отзыве  на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как установлено судами, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик)  и ООО «ЭнергоПодряд» (подрядчик) заключен договор подряда  от 13.07.2017 № 11.4200.2231.17 (далее – договор).  

Подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1) осуществить работы по объекту:  «Реконстукция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные  и объекты ЖКХ Беловского РЭС (адрес объекта указан в приложении № 1)  в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).  

Стоимость договора с учетом уточнений определена дополнительным  соглашением № 1 к договору от 15.01.2018 и составляет  34 852 691 руб. 38 коп.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ, который  составляет 90 дней с момента подписания договора, таким образом, договор  должен быть исполнен в срок до 11.10.2017.  

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии  с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными  нормами и правилами (пункт 4.1.4 договора).  

Согласно актов приемки от 31.10.2017 № 1, № 2 и от 30.11.2017 № 3,   № 4, № 5, № 6, № 7 работы по договору выполнены 30.10.2017 и 30.11.2017  соответственно, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.  

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение срока всех работ и так и отдельного этапа работ в размере 1 %  от цены договора за каждый день просрочки от цены договора.  

Согласно пункту 16.7 договора, если заказчик не выполнит в срок свои  обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке  выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ  на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты  пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.  

Просрочка исполнения сдачи работ составила с 12.10.2017  по 30.11.2017, что составляет 50 дней.  

Несвоевременное выполнение работ явилось основанием  для направления в адрес подрядчика претензии от 27.09.2019   № 1.4/01/9451-исх об оплате неустойки, рассчитанной за период с 12.10.2017  по 30.11.2017.  

В ответе на претензию от 25.10.2019 № 317 ответчик указал  на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ  в срок, а именно согласование предмета договора только в начале 2018 года,  заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ  по реконструкции распределительных сетей в Кемеровской области,  питающих котельные и объекты ЖКХ Беловского района от 25.07.2017   № 14.4200.2464.17, в связи с чем подрядчик полагает, что ответственность  за неисполнение договора несут обе стороны, требования заявлены  по истечении двух лет, что свидетельствует о недобросовестности истца  и его стремлении получить неосновательное обогащение.  

Несвоевременное выполнение работ и неисполнение требования,  изложенного в претензии, послужило основанием для обращения  ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент заключения договора у заказчика  отсутствовала необходимая проектная документация, а условия договора  подряда не позволяли установить объем и характер подлежащих выполнению  работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Договором строительного подряда должны быть определены состав  и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ  в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  

быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405  ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая  во внимание обстоятельства, послужившие основанием для заключения  договора от 25.07.2017, суды пришли к выводу, что проектная документация  согласована истцом 13.10.2017; подрядчик нарушил срок выполнения работ,  установленный договором, по причинам, не зависящим от него,  в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Судом обоснованно не применена статья 716 ГК РФ, поскольку  невозможность выполнения работ явилась следствием неисполнения  заказчиком встречного обязательства (статья 328 ГК РФ).  

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении  принципа единства судебной практики, поскольку судебные акты,  на которые обращает внимание заявитель, приняты судами по конкретному  делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отказывают в удовлетворении исковых требований,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-28093/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин