ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12011/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-13375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-13375/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агроспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося: в неисполнении в установленные законом сроки исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ, в отношении должника АО «Вторма-трейд»; в не направлении в адрес ООО «Агроспецсервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 23926/20/02002-ИП от 25.02.2020; в непринятии мер по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника незаконными.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Агроспецсервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 23926/20/02002-ИП от 25.02.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроспецсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что вывод суда о результативности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку им было осуществлено направление различных запросов в банки и уполномоченные органы, является неверным, поскольку основным признаком результативности является эффективность таких действий, а не их формальное количество. Кроме того, направление большого количества запросов не свидетельствует о результативности действии, а указывает лишь на отсутствие должной квалификации и базовых знаний, что в свою очередь предоставило возможность должнику вывести денежные средства с банковских счетов, сделав невозможным их принудительное взыскание.

Также указывает, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника права собственности на недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, однако он не предпринял предусмотренных законом действий  по обращению взыскания на упомянутые недвижимость и имущественное право, которые непременно поспособствовали бы исполнению судебного акта. В связи с чем, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, по мнению апеллянта, не доказал наличие уважительных причин, которые привели к осуществлению исполнительных действий с превышением сроков.

Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на информационную справку судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника в пользу иных лиц денежных средств, поскольку указанные взыскания произведены еще до подачи ООО «Агроспецсервис» соответствующего заявления по ранее возбужденному исполнительному производству от 25.11.2019 №02002/19/18790196, к которому в последующем было присоединено исполнительное производство от 25.02.2020 №23926/20/02002-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Из материалов следует, что 20.02.2020 Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы принято заявление взыскателя ООО «Агроспецсервис» от 16.02.2020 с приложением исполнительного листа (дело № А07-16746/15 от 22.11.2018, серия ФС № 026223807), выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении должника АО «ВТОРМА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450027, 

<

...>). 

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23926/20/02002-ИП. 

Заявляя о бездействии судебного пристава - исполнителя, ООО «Агроспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Агроспецсервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 23926/20/02002-ИП от 25.02.2020, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 026223807, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 16746/2015, на основании заявления ООО «Агроспецсервис», возбуждено исполнительное производство №23926/20/02002-ИП от 25.02.2020.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу. 

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Агроспецсервис» заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении должника АО «Вторма-трейд»; так же выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника незаконными.

Согласно представленным документам, исполнительное производство №23926/20/02002-ИП от 25.02.2020 объединено в сводное исполнительное производство постановлением от 25.11.2019 №02002/19/18790196 с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. 

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются заявитель, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МРИ ФНС №31 по РБ, ООО «Мангуст». Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству был пределен в 1 597 450, 87 руб. 

По состоянию на 25.05.2021 остаток задолженности АО «ВтормаТрейд» составил 103 554, 64 руб., в том числе в части задолженности УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ - 50 331, 53 руб., в части ООО «Агроспецсервис» - 33 475, 94 руб., в части МРИ ФНС №31 по РБ – 6 253, 92 руб., в части ООО «Мангуст» 13 493, 25 руб. 

Судебным приставом – исполнителем в арбитражный суд первой инстанции была также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. 

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговые органы, операторам связи, в банки, в ГИБДД, получены ответы. 

По доводу апелляционной жалобы о том, что количество направленных запросов не является показателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Содержание и объем запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу установил, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава ФИО2 не допущено, так как, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав ФИО2 не принимал необходимые меры в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, в отношении имущества должника 08.09.2020 наложен арест, составлен акт об аресте, вынесено постановление о наложении ареста. 

16.01.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

11.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

23.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, представленные документы в совокупности со сведениями об исполнении исполнительных документов путем перечисления денежных средств опровергают доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника; свидетельствуют о результативности действий заинтересованного лица. 

Довод апелляционной жалобы о совершении действий судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и недоказанности  уважительных причин нарушения срока подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая юридическая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-13375/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев