СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1301/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А71-14396/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.12.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,  

по делу № А71-14396/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Гровер"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304160127200075, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гровер"  (далее – истец, общество "Гровер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 172 643 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 22.10.2021 по договору поставки от 24.04.2018 № ЦСГР33 (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.12.2021  (резолютивная часть от 13.12.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 22.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по требованию о взыскании 100 000 руб. задолженности прекращено.   

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить решение, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Гровер"    (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2018 № ЦСГР33 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автомобилей и прицепной техники различных моделей на условиях, по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется приять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре или приложениях к нему. 

Покупатель обязан оплатить полученную им партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара (пункт 6.1 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 6.1 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  до фактического погашения долга (пункт 12.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что им в период с 15.01.2019 по 24.07.2019 осуществлена поставка товара покупателю по универсальным передаточным документам на общую сумму 529 777 руб. 60 коп.  Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 429 777 руб. 60 коп.  По расчету поставщика, задолженность покупателя составила 100 000 руб.

Покупателю направлена претензия от 27.12.2019 № 36 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения дела поставщиком заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности со ссылкой на то, что покупателем произведена оплата задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2021 № 492.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Приняв во внимание длительность периода просрочки и размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции снизил сумму начисленной неустойки до суммы основной задолженности – 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При снижении суммы неустойки со 172 643 руб. 86 коп. до 100 000 руб. судом первой инстанции учтены, в том числе баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки (более двух лет). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики 27.12.2021 по делу № А71-14396/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова