ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А41-55588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строительных организаций профессиональные строители» – ФИО1 (генеральный директор, протокол от 10.10.2018 №154);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А41-55588/2021

по иску саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строительных организаций профессиональные строители»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 351 200 руб., штрафа в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее -                          ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 351 200 руб., штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                             ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что ответчиком в адрес Ассоциации 29.11.2016 было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования Ассоциации на: саморегулируемая организация ассоциация «Объединение специализированных организаций профессиональные строители».

В заседании суда кассационной инстанции представитель                                ООО «Энергострой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2013                 ООО «Энергострой» является членом Ассоциации на основании заявления о вступлении в члены Ассоциации.

08.10.2014 произошла реорганизация юридического лица (из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью) в форме преобразования, где правопредшественником являлось ЗАО «Энергострой».

В обоснование исковых требований Ассоциацией указано, что на основании Положения «О членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, порядке расчета и уплаты вступительного взноса» (далее – Положение), утвержденного Протоколом № 59 внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 23.09.2019, протокола № 54 очередного годового общего собрания членов Ассоциации от 25.04.2018, протокола № 57 внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 14.02.2019, протокола № 58 годового очередного общего собрания членов Ассоциации от 19.06.2019, протокола № 162 от 15.01.2019 заседания совета Ассоциации, протокола № 181 от 20.02.2020 заседания совета Ассоциации, протокола № 188 от 13.01.2021 заседания совета Ассоциации,               ООО «Энергострой» обязано выплатить причитающиеся Ассоциации взносы на сумму в размере 351 200 руб. за период с августа 2018 года по август 2021 года.

В соответствии с подпунктом 7.4.5 Положения членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца. Датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации.

Судами установлено, что в соответствии с вопросом № 6 повестки дня протокола № 8/11-ДК от 20.11.2020 заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации к ООО «Энергострой» повторно применены меры дисциплинарного воздействия, регламентированные Положением «Об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядок рассмотрения дел» в виде штрафа в 30 000 руб.

В соответствии с вопросом № 2 повестки дня протокола № 14/01-ДК от 29.01.2021 заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации к                                     ООО «Энергострой» в третий раз применены меры дисциплинарного воздействия, регламентированные Положением «Об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядок рассмотрения дел» в виде штрафа в 30 000 руб.

Размеры штрафов регламентированы «Положением о штрафах, применяемых в Ассоциации, утвержденным общим собранием членов СРО Ассоциация «ОСОПС» (протокол № 58 от 19.06.2019).

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 8, 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что ООО «Энергострой» является членом Ассоциации, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Энергострой» по уплате взносов, установленных учредительными документами Ассоциации, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 351 200 руб. и штрафа в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судами были проверены и отклонены доводы ответчика о направлении в адрес Ассоциации уведомления о добровольном прекращении членства от 29.11.2016, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, поскольку представленная в материалы дела копия уведомления о добровольном прекращении членства от 29.11.2018 с отметкой вход. № 44 от 30.11.2016 без подписи, фамилии, имени и отчества, а также без указания должности лица, принявшего входящую корреспонденцию в саморегулируемой организации, не может свидетельствовать о том, что Ассоциация получила такое уведомление.

При этом судами отмечено, что ответчик после 29.11.2016 (дата уведомления о прекращении членства на которое ссылается ответчик) подал в установленном порядке в Ассоциацию два заявления: о намерении осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (исх. № 06-06-2017 от 29.06.2017); о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров (исх. 05-06-2017 от 29.06.2017). 

В заявлениях ООО «Энергострой» добровольно установило свои уровни ответственности по капфондам ОДО и ВВ, чем выполнило нормы законодательства, регламентированные Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также положения внутренних документов Ассоциации, и подтвердило свое членство в Ассоциации (последний абзац каждого заявления).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5.6 главы 6  Положения                       ООО «Энергострой» письмом от 28.02.2019 уведомило Ассоциацию об отсутствии заключенных договоров подряда в 2018 году конкурентным способом (что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А41-55588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева