Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3583/2023

05 октября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года

 

                   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МКУ "УЖКХ г.Избербаш" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Альзирр" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 256582 руб. по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0018_2020, 

           при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), ФИО3 (доверенность от 21.07.2023 №139),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.05.2023), 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УЖКХ г.Избербаш" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Альзирр" (далее – ответчик, общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 256582 руб. по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0018_2020.  

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан.   

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол от 04.12.2020 №ППИ1) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 №0018_2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по ул.Гусейханова 1, ул.Гусейханова 3, ул.Гусейханова 5, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

          Срок выполнения работ установлен до 01.10.2021 (п.1.3.). Цена контракта составляет 9745005 руб. (п.2.1.). 

           Дополнительным соглашением от 20.05.2021 №1 цена контракта увеличена на 249873 руб. и в итоге составила 9994877 руб.

           Согласно КС-2 и КС-3 от 15.04.2021 №1, от 15.04.2021 №1, от 15.04.2021 №1, от 11.05.2021 №2, от 11.05.2021 №2, от 11.05.2021 №2, от 11.05.2021 №3, от 08.06.2021 №3, от 08.06.2021 №3, от 09.07.2021 №4, от 08.06.2021 №4, от 08.06.2021 №4, от 09.07.2021 №5, от 08.06.2021 №5, от 09.07.2021 №5, от 09.07.2021 №6, от 10.09.2021 №6, от 10.09.2021 №6, от 09.07.2021 №7, от 10.09.2021 №8, от 10.09.2021 №9, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 9994877 руб. 

  Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0018_2020 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

  Счетной палатой РД в отношении МКУ "УЖКХ г.Избербаш"  проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта «Формирование современной городской среды», в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» за 2021 год в МО ГО «г.Избербаш». 

   По результатам проверки составлен акт проверки от 22.11.2022 и ведомость пересчета строительно-монтажных работ.  

  Из ведомости пересчета стоимости работ, выполненных ООО «Альзирр» по объекту «Благоустройство дворовой территории в г.Избербаш» следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем: 

Плиты для тротуаров, толщиной 40мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9863 руб.;

Бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 руб.;

Смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 руб.;

Плиты для тротуаров, толщиной 40мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9816 руб.;

Бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 руб.;

Смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 руб.;

Плиты для тротуаров, толщиной 40мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 7906 руб.;

Бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 руб.;

Смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 руб.

          В общем выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 360331 руб.

          Учреждение направило в Счетную палату РД свои возражения к акту проверки от 22.11.2022. 

           Из ведомости пересчета стоимости работ, составленной после учета поступивших возражений от МКУ "УЖКХ г.Избербаш" к акту проверки Счетной палаты РД от 22.11.2022, видно, что завышение стоимости работ в конечном итоге заключается в следующем: 

Плиты для тротуаров, толщиной 40мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9863 руб.;

Плиты для тротуаров, толщиной 40мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 9816 руб.;

Плиты для тротуаров, толщиной 40мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм в связи с чем выявлено завышение на 7906 руб..

        В общем выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 256582 руб.

        Из гарантийного письма от 15.01.2023 следует, что ООО «Альзирр» в срок до 01.05.2023 устранит выявленные Счетной палатой РД нарушения и выполнит работы на сумму 256582 руб. 

        Письмом от 03.05.2023 ООО «Альзирр» просило учреждение продлить срок выполнения обязательств до 01.09.2023 в связи с отсутствием денежных средств. 

03.05.2023 учреждение направило обществу требование о возврате 256582 руб.  

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на исковое заявление Счетная палата РД просила удовлетворить исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту и ведомости пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД  установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму - 256582 руб.

Из гарантийного письма от 15.01.2023 следует, что ООО «Альзирр» в срок до 01.05.2023 устранит выявленные Счетной палатой РД нарушения и выполнит работы на сумму 256582 руб. 

 Письмом от 03.05.2023 ООО «Альзирр» просило учреждение продлить срок выполнения обязательств до 01.09.2023 в связи с отсутствием денежных средств. 

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акт и ведомость пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД на сумму 256582 руб.   являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия завышения стоимости работ, указанных в ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Альзирр» по объекту «Благоустройство дворовой территории в г.Избербаш».

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 256582  руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ в размере 256582 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В определениях от 02.08.2023, от 24.08.2023 и в судебном заседании 28.09.2023 суд предлагал ответчику  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разъяснил последствия, предусмотренные ч.1 ст.9 АПК РФ. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  В судебном заседании от представителя ответчика также не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.      

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 256582 руб., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика о том, что межгосударственный стандарт ГОСТ 17608-91 предусматривает допустимые возможные отклонения геометрических параметров по любой из граней +/- 5мм и межгосударственный стандарт ГОСТ 17608-2017 предусматривает отклонения по толщине до +/- 4 мм, подлежат отклонению. 

 Так, техническими требованиями ГОСТ 17608-2017 предусмотрена минимальная толщина плиты (бетонной, тротуарной) 40мм.  Как установлено проведенной проверкой обществом проведена укладка плит тротуарных толщиной 35мм, что не соответствует ГОСТ 17608-2017 и, следовательно, не свидетельствуют о выполнении работ предусмотренных контрактом. 

Довод ответчика о том, что межгосударственный стандарт ГОСТ 17608-2017 предусматривает отклонения по толщине до +/- 4 мм, подлежит отклонению, поскольку проведенной проверкой установлено, что толщина установленной плиты составляет 35мм. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком плита не подпадает под установленное предельное отклонение. 

Довод ответчика о том, что во исполнение контракта был заключен договор поставки тротуарной плитки от 30.04.2021, соответствующей требованиям контракта, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, использование поставленной по указанному договору плитки при исполнении контракта от 21.12.2020 №0018_2020. Ответчиком также не представлены паспорт качества на тротуарную плитку и доказательства исполнения договора поставки от 30.04.2021, а именно перечисления поставщику денежных средств за поставленный товар. Кроме того, результаты проведенной проверки Счетной палатой РД не опровергнуты ответчиком путем проведения соответствующей экспертизы. Также следует отметить, что ответчик признавал выявленные нарушения, что следует из гарантийного письма от 15.01.2023 и письма от 03.05.2023.  

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являлись скрытыми видами работ и заказчик имел возможность их выявить при приемке работ, подлежит отклонению, поскольку  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с ООО "Альзирр" (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ "УЖКХ г.Избербаш" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 256582 руб. по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0018_2020.

            Взыскать с ООО "Альзирр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8132  руб. государственной пошлины по иску. 

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев