﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134228/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5250/2020) АО «ДЕТГИЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-134228/2019 (судья Пивцаев Е.И.), по иску 

акционерного общества «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ»

к  Насоновой Алле Юрьевне

об обязании передать документы, 

установил:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Насоновой Алле Юрьевне об обязании передать документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 исковое заявление возращено Обществу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.07.2018 отменить и направить исковое заявление с прилагаемыми материалами для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что отсутствие достаточных средств на единственном счете истца в момент обращения в суд само по себе не может ограничивать права на обращение судебной защитой нарушенных прав. Данные об ограничениях по счету или сведения об исполнительном производстве могут дополнительно подтвердить тяжелое финансовое положение истца, но не могут считаться обязательными доля доказывания факта наличия такого положения.

По состоянию на дату подачи иска на единственном счете Общества отсутствовали денежные средств, в предшествующие ей даты Общество осуществило единственный платеж по уплате заработной плате сотруднику Общества Бобкову М.Ю.,  при этом заработная плата сотруднику была выплачена лишь частично ввиду отсутствия средств, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена  выписка по счету Общества за декабрь 2019 года. Иных выплат кроме частичной выплаты заработной платы Бобкову М.Ю. Общество не производило до даты подачи настоящей жалобы. По мнению подателя жалобы, обуславливая право на отсрочку уплаты пошлины наличием средств на счете в предыдущие даты, суд фактически ставит такое право в зависимость от нарушения Обществом трудовых прав его сотрудника.

Также податель жалобы указал, что операции по счету Общества в настоящее время и ранее были приостановлены, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена распечатка страницы интернет-банка, что подтверждает отсутствие у Общества возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020 в 09 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменена на 22.05.2020 в 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.05.2020 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (приложения № 2 выписка по счету Общества за декабрь 2019 года и № 3 распечатка страницы интернет-банка) определением от 20.05.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что такая отсрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 предусмотрено, что в подобном ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины Общество представило справку из налогового органа об открытых счетах, содержащую сведения о единственном расчетом счете Общества, открытом в АО «Альфа-Банк», а также выписку АО  «Альфа-Банк» по счету, согласно которой 11.12.2019 денежные средства на счете Общества отсутствовали. 

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценил документы, представленные Обществом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (справка налогового органа от 15.11.2019 и выписка АО  «Альфа-Банк» по счету от 11.12.2019), пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, Общество не представило. 

Суд первой инстанции также указал, что согласно справке банка дата последней операции по счету - 10.12.2019 - за день до получения справки, что свидетельствует, что в рассматриваемый период денежные средства имелись на счете истца, но были с него сняты, при этом апелляционный суд отмечает, что к ходатайству о предоставлении отсрочки Обществом не было приложено выписки по счету Общества за декабрь 2019 года и распечатки страницы интернет-банка из которых суд имел бы возможность установить действительное финансовое состояние Общества и перечисление 10.12.2019 денежных средств сотруднику Общества в качестве заработной платы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления его подателю.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-134228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина