Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20493/2018

г. Владивосток

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТО»,

апелляционное производство № 05АП-8388/2020 

на решение от 16.11.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20493/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытое акционерное общество «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 22.06.2018 №14-12/11601 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002423,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.06.2018 №14-12/11601 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002423. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции указывает, что ДТ №10117020/271114/0000936, №10117020/010814/0000581, №10216100/ 201014/0092949 содержат сведения о товарах, поставленных на условиях, а также обладающих специфическими особенностями и характеристиками, отличными от условий поставки и признаков товара, ввезенного заявителем, в связи с чем полагает, что данные товары нельзя признать однородными по отношению к спорному и вывод суда о коммерческой взаимозаменяемости сравниваемых товаров считает необоснованным. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии согласования сторонами контракта ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, ссылаясь на несущественность данного условия для договора поставки. Кроме того, полагает, что непредоставление прайс-листа и экспортной декларации не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку информация прайс-листа является лишь справочной, используемой в маркетинговых целях. При этом, учитывая, что декларант не является экспортером или непосредственным покупателем у завода-изготовителя, то у него отсутствовала объективная возможность предоставить экспортную декларацию, несмотря на принятые им меры. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В июне 2015 года во исполнение трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 07.05.2015 №AVD/F-09, заключенного между компанией «ANTARES OVERSEAS FZE» (продавец), ЗАО «Давос» (представитель) и обществом (заказчик), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный были ввезены товары «фольга алюминиевая без основы, катанная, без покрытия, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами», толщиной 0,007 мм, ширина рулона 980 мм, всего 7 рулонов, стоимостью 4175,50 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №10714060/290615/0002423, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решение от 30.06.2015 о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 12.07.2015 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости с применением в качестве источника ценовой информации ДТ №10702070/090615/0004983.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем.

23.05.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. №0084/18 о внесении изменений в ДТ №10714060/290615/0002423 в части граф 12, 45, 46, 47, «В». В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары №10714060/290615/0002423, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 25.05.2018 исх. №0090/18, к которому приложило, в том числе, копии платежных поручений от 09.07.2015 №17, №174, и заключение эксперта №020-01-00402 от 05.10.2017.

По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ таможня отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002423, что было изложено в письме от 22.06.2018 №14-12/11601.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10714060/290615/0002423, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи  69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 07.05.2015 №AVD/F-09 компания «ANTARES OVERSEAS FZE» (продавец) обязуется поставить товар обществу (заказчик) и своевременно передать заказчику и ЗАО «Давос» (представитель) денежное требование, вытекающее из конкретной поставки. Представитель обязуется произвести в адрес продавца перечисление денежных средств в размере 97% от цены поставляемого товара. Заказчик обязуется перечислить представителю денежные средства в размере 100% от цены поставляемых товаров. Вознаграждение в размере 3% от цены товаров удерживается представителем в качестве оплаты услуг по факторингу. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения продавец обязуется поставить, а заказчик обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товары – фольгу алюминиевую, применяемую в строительстве, произведенную компанией SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD» (Китай), в том числе фольгу толщиной 0,007 мм, шириной 980 мм в рулонах, в количестве 7 рулонов, по цене 596,50 долл.США за 1 рулон, общей стоимостью 4175,50 долл.США. 

Общая сумма контракта составляет 22545,90 долл.США (пункт 2.3 соглашения). 

Представитель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 97% от стоимости поставляемого заказчику товара на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней с момента завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 3.1 соглашения). 

В силу пункта 4.1 соглашения заказчик обязуется перечислить на расчетный счет представителя денежную сумму в размере 100% от стоимости товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств представителем продавцу в соответствии с пунктом 3.1 договора в сроки, согласованные представителем и заказчиком в любой не противоречащей закону форме, не превышающие 180 дней со дня завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации. 

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе от 07.05.2015 №AVD/F070515-09/01 и упаковочном листе.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара на сумму 4175,50 долл.США таможенному органу была представлена декларация на товары №10714060/290615/0002423 с представлением следующих документов: свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров, договор на оказание услуг, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия паспорта, учредительные документы общества, соглашение, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист и иные документы. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В частности, таможенным органом было установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,74 долл.США/кг (ДТ №10117020/271114/0000936, 3,49 долл.США/кг (ДТ №10117020/ 010814/0000581), 4,59 долл.США/кг (ДТ №10216100/201014/0092949).

Также из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следовало, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694,00 до 2347,00 долл.США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл.США). 

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО «ОК РУСАЛ ТД», цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляла 3,50 - 3,70 долл.США за кг.

Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможней было установлено, что во вскрытых грузовых местах находился товар – фольга с глянцевой и матовой поверхностью, различного размера и толщины. Взвешивание рулонов показало, что рулоны фольги одинаковой толщины и ширины имели различные физические характеристики. Так, рулоны фольги толщиной 0,007 мм, шириной 980 мм имели различную длину намотки от 32749 до 33665 м и различный вес от 620,5 кг до 636,5 кг.  

То есть была зафиксирована значительная разница в физических характеристиках товара (длина намотки, вес), оказывающая непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню часть коммерческих документов, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара. Однако ни экспортная декларация, ни прайс-листы производителя и продавца, ни документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись. 

При этом непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил. 

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки таможенным представителем были представлены подготовленные ООО «ВТО» пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки. Названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения трехстороннего соглашения о сотрудничестве, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по соглашению с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается разницы в физических и весовых характеристиках товара, выявленного таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, то коллегия отмечает, что единая цена, установленная соглашением на 1 рулон товара, могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Соответственно условия трехстороннего соглашения о сотрудничестве не позволяют определить обстоятельства согласования стоимости товара, исходя из ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления исх. от 23.05.2018 №0084/18 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращениям заявителя, включая заявление о возврате излишне уплаченных платежей, были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы общества и документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 №020-01-00402 и платежные поручения от 09.07.2015 №17, №174.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлениями от 23.05.2018 и от 25.05.2018, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 №020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной длины намотки и веса рулонов). 

Что касается представленного платежного поручения от 09.07.2015 №174 о перечислении заявителем на расчетный счет ЗАО «Давос» суммы по указанному соглашению в размере 1 290 017 рублей 78 копеек и платежного поручения от 09.07.2015 №17 о перечислении ЗАО «Давос» на расчетный счет инопартнера суммы по ряду соглашений в размере 84819,03 долл.США, то таковые, учитывая общую сумму соглашения от 07.05.2015 №AVD/F-09 в размере 22454,95 долл.США и стоимость товара по рассматриваемой поставке в размере 4175,50 долл.США, свидетельствуют о невозможности установить, какая именно сумма была фактически оплачена декларантом за товар, задекларированный в спорной ДТ. 

Документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара при проведении дополнительной проверки декларантом (его таможенным представителем) не представлены со ссылкой на то, что в настоящее время товары не реализованы. Однако такие документы обществом также не представлялись ни с заявлением о внесении изменений в ДТ, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002423, общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования, в ходе таможенного контроля и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ №10714060/290615/0002423, с источником ценовой информации – ДТ №10702070/090615/0004983, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. 

Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости. 

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

При этом, что касается ДТ №10117020/271114/0000936, №10117020/010814/0000581, №10216100/201014/0092949, то таковые были использованы таможенным органом не в качестве источника ценовой информации при корректировке заявленной таможенной стоимости, а лишь в качестве проверочной величины в целях сравнения заявленной таможенной стоимости и доказанной стоимости сделки с однородными товарами, в связи с  чем ссылка апеллянта на то, что указанные ДТ содержат сведения о товарах, поставленных на условиях, а также обладающих специфическими особенностями и характеристиками, отличными от условий поставки и признаков товара, ввезенного заявителем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением исх. от 23.05.2018 №0084/18 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка №289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода. 

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения. 

Соответственно оспариваемое обществом решение от 22.06.2018 №14-12/11601 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары №10714060/290615/0002423 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020  по делу №А51-20493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2020 №25. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

             А.В. Пяткова