236/2018-38191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11153/2016

Дело № А55-21055/2015

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: 

лица, не привлеченного к участию в деле, кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» индивидуального  предпринимателя Клименко Алексея Владимировича – Савинкина Ф.С.,  доверенность от 06.06.2018 № 64АА2389720,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не  привлеченного к участию в деле, кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ЮНАС-Авто» индивидуального предпринимателя  Клименко Алексея Владимировича, г. Саратов  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 (судья Юдкин А.А.) о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А55-21055/2015  

по иску индивидуального предпринимателя Голобородько Максима  Юрьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126) о  взыскании стоимости полученного товара, с участием третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Ланк», г. Самара, Гилева  Тимофея Юрьевича, г. Саратов, Бутко Алексея Юрьевича, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голобородько Максим Юрьевич  (далее – ИП Голобородько М.Ю.) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – ООО «ЮНАС-Авто») о  взыскании 1 018 914 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017  решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле, кредитор ООО «ЮНАС- Авто» индивидуальный предприниматель Клименко Алексей  Владимирович (далее – ИП Клименко А.В.), не согласившись с решением  суда первой инстанции от 04.07.2017, обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 апелляционная жалоба ИП Клименко А.В. на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 возвращена  заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о  возвращении апелляционной жалобы, ИП Клименко А.В. обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 09.04.2018 по делу № А57-24815/2017 в отношении  ООО «ЮНАС-Авто» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника ООО «ЮНАС-Авто» требования кредитора  ИП Клименко А.В. в сумме 3 101 312 руб.17 коп. для удовлетворения в  третью очередь.  

Считает, что с момента включения в реестр требований кредиторов у  него появилось право обжаловать решение суда первой инстанции о  взыскании в пользу ИП Голобородько М.Ю. денежных средств с  ООО «ЮНАС-Авто».  

Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного  срока для подачи апелляционной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Клименко А.В. в  судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

ИП Клименко А.В. обжалует решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.07.2017, вступившее в законную силу.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  повторная проверка законности и обоснованности судебного акта в суде  апелляционной инстанции по жалобе других лиц не предусмотрена  нормами арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на  судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд  обоснованно возвратил апелляционную жалобу ИП Клименко А.В.  заявителю.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 по делу № А55-21055/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова