АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5144/2023

г.Чита

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2023 года и об обязании возбудить исполнительное производство по заявлению от 05 апреля 2023 года и исполнительному листу ФС № 041128208 от 29 марта 2023 года, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 09 января 2023 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от Службы: ФИО6, по доверенности от 28 сентября 2022 года № 75907/22/84;

от третьих лиц:

от ФКУ УПРДОР «Забайкалье»: ФИО7, по доверенности № 77 от 20 июля 2022;

от ФИО4: лично (личность установлена по паспорту);

 

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2023 года и об обязании возбудить исполнительное производство по заявлению от 05 апреля 2023 года и исполнительному листу ФС № 041128208 от 29 марта 2023 года, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020.

Определением суда от 12 мая 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Забайкалье», должник).

Протокольным определением суда от 19 мая 2023 года (т. 1, л.д. 27-28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

О месте и времени рассмотрения судебный пристав ФИО3 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО2 доводы заявления поддержал и указал, что судебным приставом ФИО3 необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, судебному приставу необходимо было возбудить исполнительное производство и передать его на исполнение в надлежащий отдел службы судебных приставов.

Судебный пристав ФИО3, Служба и ФКУ УПРДОР «Забайкалье» письменные отзывы на заявление не представили, однако в судебных заседаниях с доводами предпринимателя не согласились, указав на территориальную подведомственность решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении казенного учреждения Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

ФИО4 поддержала позицию заявителя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС № 041128208 (т. 1, л.д. 8).

На основании выданного исполнительного документа 05 апреля 2023 года (дата поступления исполнительного документа установлена в рамках дела № А78-4293/2023) в Межрайонное отделение по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР) поступило заявление ФИО2 от 04 апреля 2023 года о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства (т. 1, л.д. 7).

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 12 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 9) в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку постановление судебного пристава получено взыскателем по почте 24 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 22-24), процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020, которым установлена обязанность Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При этом в силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041128208 (т. 1, л.д. 8).

При этом дело № А78-10871/2020 рассмотрено арбитражным судом в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На немедленность исполнения также указано в исполнительном листе серии ФС № 041128208.

На основании выданного исполнительного документа 05 апреля 2023 года в МОСП по ИПРДИР поступило заявление ФИО2 от 04 апреля 2023 года о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства (т. 1, л.д. 7).

Постановлением от 12 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 9) судебным приставом ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Действительно, согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № ВАС-8855/10, по смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона об исполнительном производстве, место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ распоряжением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – главного судебного пристава Забайкальского края от 09 октября 2017 № 53-р определены места ведения исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, бюджетных и казенных учреждений, органов государственной и муниципальной власти (т. 1, л.д. 43), согласно пункту 2 которого местом ведения в отношении должников бюджетных, казенных учреждений, руководителей и органов государственной, муниципальной власти, а также в отношении должников, финансируемых из бюджетов различных уровней, определено в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП).

В тоже время судебным приставом и Службой не учтено, что 19 августа 2015 года ФССП России утверждены Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства (далее – Методические рекомендации № 0001/10).

Пунктом 1.2 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что Межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств функционируют в каждом территориальном органе ФССП России, за исключением Отдела ФССП России по Ненецкому автономному округу.

В Методических рекомендациях применяются следующие понятия: межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – межрайонные структурные подразделения территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств (сокращенное наименование – МОСП по ОИП). Особые исполнительные производства – сложные с точки зрения процедуры принудительного исполнения или отличающиеся особой экономической, социальной или общественно-политической значимостью для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а также иные категории, требующие для качественного исполнения централизованной организации работы (пункт 1.3 Методических рекомендаций № 0001/10).

Целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее – судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее – акты других органов) (пункт 2.1 Методических рекомендаций № 0001/10).

По решению руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации могут создаваться иные межрайонные структурные подразделения территориальных органов ФССП России по предметному или территориальному принципу (по взысканию налоговых платежей, административных штрафов, административному выдворению, исполнению исполнительных производств неимущественного характера и т.д.) (пункт 2.2 Методических рекомендаций № 0001/10).

Руководители территориальных органов ФССП России – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации также определяют дополнительные категории исполнительных производств, подлежащих обязательному исполнению в МОСП по ОИП, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей территориального органа ФССП России (пункт 7.3 Методических рекомендаций № 0001/10).

В пункте 8 Методических рекомендаций № 0001/10 установлен порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительных документов и исполнительных производств.

Так, в случае поступления исполнительного документа, подлежащего исполнению в МОСП по ОИП, в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России, начальник этого структурного подразделения обеспечивает своевременное возбуждение исполнительного производства в установленный законодательством об исполнительном производстве срок и незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня) направляет соответствующую служебную записку в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России (пункт 8.3).

В случае необходимости передачи в МОСП по ОИП возбужденного исполнительного производства, начальник этого структурного подразделения незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня) направляет соответствующую служебную записку в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России.

Отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России готовит проект постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного документа или исполнительного производства в МОСП по ОИП в соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и не позднее следующего рабочего дня представляет его руководителю территориального органа ФССП России для принятия решения.

Постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется старшим судебным приставам передающего и принимающего подразделения.

Старший судебный пристав передающего подразделения, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организует передачу исполнительного производства в МОСП по ОИП в порядке, предусмотренном частями 7.1, 7.2 и 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункт 8.4).

В порядке, указанном в пунктах 8.2 и 8.3 методических рекомендаций, передаются в МОСП по ОИП исполнительные производства, подлежащие присоединению к сводным (объединению в сводные) исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по ОИП (пункт 8.5).

Таким образом, как верно отмечает заявитель по настоящему делу, поступление исполнительного документа, подлежащего исполнению в МО по ИОВИП, в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России (в рассматриваемом случае в МОСП по ИПРДИР), не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Методические рекомендации № 0001/10 прямо допускают возможность возбудить исполнительное производство соответствующим структурным подразделением УФССП России по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР) и в последующем передать исполнительное производство в МО по ИОВИП на основании положений частей 7.1, 7.2 и 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

По мнению арбитражного суда, такой порядок обусловлен особой специализацией МО по ИОВИП и субъектным составом должников.

Вопреки доводам Службы и ФКУ УПРДОР «Забайкалье», методические рекомендации ФССП России, касающиеся деятельности структурных подразделений территориальных органов ФССП России, разработаны в соответствии с Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», в связи с чем являются обязательными для всех органов принудительного исполнения и их должностных лиц.

Учитывая приведенный выше порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительных документов и исполнительных производств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава ФИО3 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 по причине предъявления исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не по месту совершения исполнительных действий, что также нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем такое постановление является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 указывает на обязание судебного пристава ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 29 марта 2023 года.

В тоже время судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 04 мая 2023 года ФИО2 обратился с аналогичным заявлением о возбуждении исполнительного производства в МО по ИОВИП (т. 1, л.д. 36).

Постановлением судебного пристава МО по ИОВИП от 05 мая 2023 года в возбуждении исполнительного производства в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» отказано ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 37). Названное постановление оспаривается взыскателем в судебном порядке в рамках дела № А78-5606/2023. В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем также заявлено обязать судебного пристава МО по ИОВИП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 29 марта 2023 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает разрешение вопроса о восстановлении нарушенных прав взыскателя по настоящему делу нецелесообразным и не отвечающим требованиям исполнимости, связи с чем считает возможным не указывать на обязанность судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 приведенным способом в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2023 года признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин