Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1169/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1351/2021,

на определение от 14.01.2021 судьи О.С. Алферовой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-1169/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307414134100029),

о взыскании 542 505 рублей 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №36 от 15.01.2014 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 542 505 рублей 60 копеек.

Определением суда от 03.04.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены процессуальные сроки для предоставления доказательств и иных документов и пояснений. 

26.05.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен. 16.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем 27.11.2020 арбитражным судом было составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлена без изменения.

Между тем, 07.12.2020 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2020 по делу №А24-1169/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2020, предоставленной ему 29.10.2020 ФИО4, стало известно о том, что МУП «Ремжилсервис» не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку с 15.03.2004 не является собственником спорных помещений, с указанной даты право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, поз.№6-11, зарегистрировано за ФИО4. Полагает, что МУП «Ремжилсервис», не являющийся собственником указанных спорных помещений с 15.03.2004, не имел права требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №36 от 15.01.2014 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 542 505 рублей 60 копеек. Поясняет, что не знал о проходившем судебном процессе вследствие нарушения истцом обязанности по предоставлению копий материалов иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. В целях проверки доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон.

Через канцелярию суда от МУП «Ремжилсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО3 указал на то, что МУП «Ремжилсервис» с 15.03.2004 не является собственником спорных помещений, в связи с чем не имеет права обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №36 от 15.01.2014. Заявитель поясняет, что узнал об этих обстоятельствах 29.10.2020.

Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Ремжилсервис», не являющийся собственником спорных помещений с 15.03.2004, не имел права требования о взыскании задолженности по арендным платежам, не принимаются судом, поскольку, вопреки позиции апеллянта, приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны ответчику при рассмотрении спора по существу, заявлялись им по тексту апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 и были отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Кроме того, ИП ФИО3 производил частичные платежи по арендной плате в добровольном порядке в период с 01.04.2016 по 30.09.2016, то есть по окончании срока действия договора от 15.01.2014 №36. Факт произведенных оплат подтверждается представленными истцом выписками по счету МУП «Ремжилсервис», отражающими поступление денежных средств от ответчика в счет оплаты арендных платежей и платежей по возмещению затрат за содержание общего имущества дома за период 2014 – 2020 гг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии обязательств по арендной плате перед МУП «Ремжилсервис» и отсутствием возражений относительно их исполнения и обоснованности их взыскания.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о то, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что определением от 03.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено посредством почтовой связи ИП ФИО3 по адресу: 684093, Россия, 

<

...>, однако не было получено ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРИП, адресом ответчика является: 684093, Россия, 

<

...>. По тексту договора аренды №36 от 15.01.2014 указан тот же самый адрес.

Указанное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 по делу №А24-1169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения 8556/117 ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2021 (операция №1).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1