АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168337/2019

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2018 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2020  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Теплоизолит"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20 декабря 2019, по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ООО "Теплоизолит" третье лицо: ООО "Сандимакс Север" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная  электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Теплоизолит" (далее -  ответчик) о расторжении договора и взыскании расходов в размере 1 461 448  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с  чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор N ИА-15-302-259(905645) об осуществлении  технологического присоединения дополнительной мощности  энергопринимающих устройств заказчика - комплекс объектов на земельных  участках, расположенных по адресу: 141370, Московская обл., Сергиево- Посадский район, г/п Хотьково, 

<

...> - к электрическим  сетям ПАО "МОЭСК" (далее - Договор ТП).  

Указанный Договор ТП заключен путем направления истцом в адрес  ответчика оферты договора N ИА-15-302-259 (905645) и урегулирования судом  разногласий, возникших при заключении Договора ТП между истцом и  ответчиком.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и  распределению обязанностей между сторонами определен техническими  условиями N И-15-00-905645/102 от 01.11.2016, являющимися неотъемлемой  частью Договора ТП.  

В соответствии с п. 3.1 Договора ТП плата за технологическое  присоединение к сетям исполнителя рассчитана по тарифным ставкам,  утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской  области от 30.12.2014 N 186-Р и составляет 1 483 400 руб. 36 коп. (с НДС).  

Обязанность по оплате исполнена заказчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.3.2 Договора ТП ответчик обязуется надлежащим  образом и своевременно исполнять свои обязательства по настоящему договору.  

В соответствии с Правилами технологического присоединения фактическое  присоединение осуществляется только после выполнения сторонами  технических условий.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со  стороны заказчика и исполнителя - не позднее 01.11.2017.  

Срок действия Технических условий (срок, в течение которого ТУ могут  быть выполнены сторонами и по истечении которого они выполняться не могут)  в соответствии с п. 1.3 Технических условий составляет 2 года со дня  заключения Договора ТП, т.е. не позднее 01.11.2018.  

Истец частично выполнил свои обязательства, предусмотренные  техническими условиям к Договору ТП (п. 10 ТУ), и понес расходы на их  выполнение в размере 2 944 847 руб. 99 коп.  

Нарушение ответчиком условий договора о технологическом  присоединении (п. 11 Технических условий) явилось основанием для обращения  истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактических затрат,  понесенных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в  размере 1 461 448 руб. (с учетом частичной оплаты расходов на сумму 1 483 400  руб.).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и  осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой  организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого  договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые  для осуществления такого технологического присоединения (в том числе  разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести  плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи  23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16,  пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).  

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие  

положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и  упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Сторона, заявившая о расторжении договора в связи с существенным  нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему  требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт  1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Кодекса).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен  быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Истец, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнил часть  своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные  издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее  имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.  

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что  предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость  расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные  истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с  заявкой последнего на технологическое присоединение.  

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что  расторжение договора технологического присоединения в связи с нарушением  ответчиком условий договора не лишает сетевую организацию права на  возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по  изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа  возмездного характера оказываемых услуг. Факт несения истцом затрат на  изготовление и выдачу ответчику технических условий, на выполнение  

проектно-изыскательских работ, связанных с заявкой ответчика на  технологическое присоединение подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

 Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 453 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения  (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N  861), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Определения  ВС РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-6844, суды пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  установили, что истец понес расходы в заявленном им размере при выполнении  договора технологического присоединения, вместе с тем, ответчик встречных  обязательств не исполнил, что сделало невозможным дальнейшее выполнение  спорного договора ТП.  

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, верно указали, что не имеется оснований для  снижения размера ответственности должника ввиду того, что поскольку договор  ТП подлежит расторжению по вине ответчика, то на отношения сторон более не  распространяются условия об ограничении размера расходов на ТП размером  платы за ТП, утвержденным соответствующим государственным регулятором.  

Таким образом, суды верно указали, что согласно статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном  размере.  

Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения  фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не  состоялось, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на  услуги по передаче электрической энергии.  

В настоящем деле разумность фактических расходов сетевой организации  определена судом на основании оценки доказательств, представленных в  материалы дела.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального  права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 по делу  

 № А40-168337/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.И. Стрельников  

 Д.И. Дзюба