АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13481/2018\7

г. Кострома                                                                           05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостандартстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Костромаавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93047 рублей 20 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандартстрой"  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Костромаавтодор" о взыскании 93047 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 25.10.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТСТРОИ» (Подрядчик), заключен договор подряда на строительство заборного ограждения № 45/1 от 06 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.1. договора, начало работ - 06.06.2017 г., окончание работ - 31.08.2017 г. Моментом приемки выполненных работ по Договору следует считать момент подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда на строительство заборного ограждения (пункт 3.1. Договора), общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемого Подрядчиком по настоящему договору, составляет 465 236 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда на строительство заборного ограждения (пункт 3.5. Договора):

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

• I этап - Заказчик перечисляет аванс в размере 30 процентов от цены Договора до 02 августа 2017 года.

- 2 этап - окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставления счета на оплату.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2017 г.

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспаривается.

Однако в нарушение пункта 3.5 договора оплата выполненных работ в установленный срок произведена не была.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

На основании этого пункта истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 25.10.2017, всего в сумме 93047 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 8.2 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ответчику допустил просрочку оплаты работ, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленного в договоре размера пеней, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств, причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора подряда.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 46523 рубля 60 копеек. При этом судом также учитывается незначительный период просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того истец просит взыскать 24000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик пояснил, что считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным и просит их уменьшить.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2017 года и акт приема передачи денежных средств.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд, приходит к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, а также вышеуказанные рекомендации суд приходит к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромавтодор», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостандартстрой», 

<

...> рубля 60 копеек неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин