ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-5980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие ответчика –  администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Ястребовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 по делу № А23-5980/2023 (судья Пашкова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Ястребовка» (далее – администрация) о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 39 033 рублей 38 копеек и  неустойки за нарушение срока его возврата за период с 03.11.2020 по 11.07.2023 в сумме 9572 рублей 94 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения основного обязательства.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  администрации  в пользу общества взыскано обеспечение по контракту в  размере   39 033 рублей 38 копеек, неустойка в сумме  156 рублей 13 копеек за период с 08.11.2023 по 15.11.2023  с последующим начислением неустойки с 16.11.2023  до  момента фактического  исполнения обязательства с применением действующей на момент его исполнения 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 858 634 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  общество   просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  начальная дата начисления неустойки подлежит определению  с 03.11.2020 (через 15 дней после подписания актов КС-2, КС-3)  по 15.11.2023, в связи с чем  сумма неустойки составит 21 624 рубля 49 копеек. Сообщает о  погашении долга после принятия решения, представляя  в апелляционную инстанцию новое доказательство – платежное поручение от 20.12.2023 № 22472, в связи с чем,  считает  необходимым  скорректировать  сумму неустойки по  дату фактического погашения, указав ее в  23 794 рубля 75 копеек.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.06.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен  муниципальный контракт                          № 0137300024120000002, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству тротуарной дорожки в д. Ястребовка, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта, согласно  пункту 2.1, составляет 780 667 рублей 58 копеек, без НДС и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, товары, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при исполнении контракта.

Срок выполнения работ установлен в 30  календарных дней, исчисляемых с  даты заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы и товары устанавливается в 3 года с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 8.1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта  в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в размере  5 % от цены муниципального контракта, что составляет 39 033 рублей 38 копеек. В случае, если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания выполнения работ, уплата штрафа, убытков и неустойки муниципальному заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт 10.3 контракта).

Срок возврата муниципальным заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями  7,  7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ) (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.7 контракта). 

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 (т. 1, л. д. 39), которым  стоимость  работ увеличена  на  77 967 рублей 18 копеек; цена контракта определена в  858 634 рублей 76 копеек.

Во исполнение контракта общество по платежным поручениям от 30.06.2020 № 294, от 29.07.2020 № 386 (т. 1, л. д.  42–51) перечислило  заказчику в качестве  обеспечения 40 025 рублей 47 копеек.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) на сумму 858 634 рублей 76 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 16.10.2020 № 1, № 2.

Ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается  платежными поручениями от 30.06.2020 № 294, от 29.07.2020 № 386 (т. 1, л. д.  42–51). 

Акты КС-2, КС-3 подписаны  сторонами 16.10.2020, следовательно, с учетом того,  что  обеспечение  покрывало и гарантийные обязательства подрядчика (пункт 10.1 контракта),  срок которых составлял 3 года, право на его  возврат возникло у подрядчика 17.10.2023 (16.10.2020 + 3 года). 

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствие нарушений обязательств, допущенных подрядчиком, в то числе в отношении качества работ,  суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие  оснований для дальнейшего удержания ответчиком  внесенного обществом обеспечительного платежа, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом  10.7 контракта предусмотрено, что срок возврата муниципальным заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями  7,  7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ), (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом. 

В настоящем случае  работы сданы  подрядчиком   по актам КС-2, КС-3 от 16.10.2020 № 1, № 2, следовательно,  исходя из пункта 8.1.4 контракта, гарантийный срок на выполненные работы и товары  истекал 16.10.2023 (через  3 года с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2).

Таким образом,  как верно указал суд, внесенное подрядчиком обеспечение подлежало возврату не позднее 07.11.2023, с 08.11.2023 началась просрочка в  исполнении этого обязательства.  

Довод истца о том, что начальную дау возврата обеспечения следует определять с 03.11.2020 (через 15 дней после подписания актов КС-2, КС-3) не принимается судом как не основанный на пункте 10.3 контракта,  в  котором указаны    обязательства, подлежащие  обеспечению; в число этих обязательств входит и   качество работ и устранение дефектов.

Суд соглашается с определением первой  инстанцией начальной даты просрочки  через 15  рабочих дней  с  даты  истечения предусмотренного контрактом гарантийного срока на результат работ исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из буквального содержания пунктов 2.4 6.3, 6.4, 6.5 контракта, следует, что  исполнение обязательств заказчика  определено в рабочих днях.

Следовательно, исходя из  того, что в пункте 10.7 контракта в отношении срока возврата  обеспечения отсутствует   конкретное  указание на то, в каких днях должна определяться просрочка по его возврату,  суд,  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковал  пункт 10.7 контракта  в  системной связи с иными условиями  и, с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), пришел к выводу о том, что  срок на возврат обеспечения также  должен определяться в рабочих днях.

С учетом такого подхода истец вправе требовать  взыскания с ответчика неустойки за период с 08.11.2023 по 15.11.2023; размер  неустойки за указанный период составит  156 рублей 13 копеек (расчет приведен в решении суда).

 Довод заявителя  об исполнении администрацией обязательства по возврату обеспечения 20.12.2023 (после вынесения решения суда первой инстанции) и необходимости, ввиду этого изменения  судебного акта  с указанием конкретного периода просрочки,  со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (платежное поручение от 20.12.2023 № 22472), не принимается судом апелляционной инстанции.

Добровольное исполнение решения  суда  ответчиком  согласуется со статьей 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; такое добровольное исполнение не  является предусмотренным процессуальным законом   основанием для  изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом,  рассмотрение дела в апелляционной инстанции осуществляется на  дату принятия решения  суда; обстоятельства, возникшие после  принятия  решения, не могут    являться предметом исследования  апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума  № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при добровольном  исполнении судебного акта отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнения судебного  акта, а в случае частичного исполнения решения и возбуждения исполнительного производства (для исполнения  неисполненной части) платежное поручение от 20.12.2023 № 22472  подлежит представлению   в ходе такого  производства (для учета  исполнения).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 по делу № А23-5980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина