АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2151/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от акционерного общества «Восточный порт»: представитель не явился;                                  

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;                                  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточный порт»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020                  о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А51-23291/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточный порт»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край,                         г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 47)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления   

  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточный порт» (далее – АО «Восточный порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) от 30.08.2019 № ТБ-ВТ30/08/2019/160ВЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решения Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по жалобе от 10.10.2019 № 9.2.16-03.

Определением от 09.01.2020 требование общества о признании незаконным решения Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по жалобе                         от 10.10.2019 № 9.2.16-03 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51- 261/2020.

Решением от 15.01.2020 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления от 30.08.2019 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ отказано. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 и с этой даты являлось общедоступным для ознакомления.

АО «Восточный порт», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 04.03.2020 жалобу возвратил ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Сочтя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, АО «Восточный порт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о невозможности ознакомления представителя общества с решением суда первой инстанции на информационном ресурсе арбитражного суда по причине отсутствия специальных знаний в области информационных технологий. Указывает, что при исчислении процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель руководствовался датой получения полного текста решения в почтовом отделении (20.01.2020). Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно признано отсутствие права представителя на подписание апелляционной жалобы от имени общества.  

Отзыв Управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность определения апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно определил, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 15.01.2020 истек 29.01.2020.

В свою очередь, апелляционная жалоба АО «Восточный порт» на решение суда от 15.01.2020 подана посредством почтовой связи в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 30.01.2020, о чем свидетельствует отметка отделения связи на конверте, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске АО «Восточный порт» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. 

Согласно положениям части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявляло.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное, возвращение судом апелляционной жалобы является правомерным, при этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу части 2 статьи 62 АПК РФ полномочие представителя на обжалование судебного акта указано в перечне полномочий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба АО «Восточный порт» подписана представителем ФИО1 на основании доверенности от 05.11.2019 серия 25АА №2578115, в которой отсутствует право представителя ФИО1 на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При этом суд отметил, что наличие в указанной доверенности ссылки на статью 62 АПК РФ не является достаточным основанием считать, что в доверенности специально оговорено право представителя ФИО1 на обжалование судебного акта арбитражного суда.

По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. 

Учитывая изложенное, возвращение судом апелляционной жалобы АО «Восточный порт» является правомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Соответственно, АО «Восточный порт» с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ не лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020                  по делу № А51-23291/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова