ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8941/2023

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителя  заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 № 44АА0950556 (до перерыва).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-8941/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440125300012) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании направить уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее –ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в установлении сервитута на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации речного порта», с кадастровым номером 44:27:070501:428 по адресу: 

<

...> на срок действия - бессрочно, общей площадью сервитута 6 116 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территорий, в целях обеспечения проезда и технического обслуживания нежилого строения «шпунтовая причальная стенка», протяженностью 138 метров, с кадастровым номером 44:27:070501:72, инвентарный номер: IV-1995, условный номер: 44:27:00:00000:IV-1995, по адресу: г. Кострома, Красная Байдарка, д. 48, территория речного порта (причал), выраженное в письме № 1096 от 29.05.2023 «О рассмотрении заявления»; об обязании направить ИП ФИО3 уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах в соответствии с заявлением ИП ФИО3 о заключении соглашения об установлении сервитута от 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку сервитут испрашивался не для эксплуатации объекта недвижимости, а для технического обслуживания шпунтовой причальной стенки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2024 до 15 часов 20 минут 11.03.2024.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление об установлении сервитута подавалось ФИО3 в целях «обхода» установленного земельным законодательством порядка оформления прав на земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости – шпунтовой причальной стенки, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое строение «шпунтовая причальная стенка», протяженностью 138 метров, с кадастровым номером 44:27:070501:72, инвентарный номер: IV-1995, условный номер: 44:27:00:00000:IV-1995, по адресу: г. Кострома, п. Красная Байдарка, д. 48, территория речного порта (причал).

Шпунтовая причальная стенка с кадастровым номером 44:27:070501:72 расположена на земельном участке категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации речного порта», площадью 37250 +/-95.97кв. м, с кадастровым номером 44:27:070501:428, по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями ЕГРН в отношении объекта недвижимости и земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:428 находится в собственности Костромской области, запись о регистрации права собственности в ЕГРН №44:27:070501:428-44/012/2021-1 от 16.02.2021.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 29.05.2015 № 96 «О департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области» (далее - Положение), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области является исполнительным органом Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов Костромской области и осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг, контролю в сфере имущественных и земельных отношений.

Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области (пункт 12 Положения).

Одной из функций Департамента является заключение соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, в случаях, установленных земельным законодательством (пункт 84.3 Положения).

ИП ФИО3 03.05.2023 обратилась в Департамент с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации речного порта», с кадастровым номером 44:27:070501:428, по адресу: 

<

...> на срок действия - бессрочно, общей площадью сервитута 6 116 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в целях обеспечения проезда и технического обслуживания (обеспечение безопасности, ведение технического контроля, проведение ремонтно-восстановительных мероприятий по мере необходимости) нежилого строения «шпунтовая причальная стенка», протяженностью 138 метров, с кадастровым номером 44:27:070501:72, инвентарный номер: IV-1995, условный номер: 44:27:00:00000:IV-1995, по адресу: г. Кострома, п. Красная Байдарка, д. 48, территория речного порта (причал).

Департамент на указанное заявление ответил отказом, выраженным в письме № 1096 от 29.05.2023 «О рассмотрении заявления».

Отказ Департамента от 29.05.2023 ИП ФИО3 считает незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушающим права ИП ФИО3 как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:070501:72 в связи с невозможностью проезда к объекту и осуществлению его технического обслуживания.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в установлении сервитута на земельный участок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено установление собственникам зданий, сооружений или помещений в них сервитута на земельный участок или его часть в целях обеспечения технического обслуживания объекта недвижимости (обеспечение безопасности, ведение технического контроля, проведение ремонтно-восстановительных мероприятий по мере необходимости), то есть в целях эксплуатации объектов недвижимости.

Законодатель разграничивает случаи, когда собственник здания, сооружения или помещения в них имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду под данными объектами, а в каких случаях сооружения могут размещаться на земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса РФ. Так, пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что планируемое ФИО3 на условиях сервитута использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:428 не допускается, в связи с чем, отказ департамента в установлении сервитута на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ соответствует закону.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.

Указанные общие признаки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установление сервитута не может подменять собой предоставление земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование или аренду в соответствии с его разрешенным использованием. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (вопрос 7), не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (вопрос 8).

Поскольку до настоящего времени земельный участок, на котором расположено нежилое строение с кадастровым номером 44:27:070501:72, ФИО3 в собственность или в аренду не предоставлен, основания полагать, что интересы собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены иным образом, отсутствуют.

Обстоятельства невозможности оформить земельный участок в аренду, на что указывает Предприниматель в заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута, не нашли подтверждения. Соответствующие выводы судами в рамках дел №№ А31-2829/2021, А31-12316/2021, А31-161/2023 на момент принятия оспариваемого решения Департамента не сделаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПКМ РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-8941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина