﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» Крючкова Владимира Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А07-27906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Крючков В.Я.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2017  в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна. 

Решением суда от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна. 

Определением суда от 30.08.2018 Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество «УралСофтПроект». Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артания» (далее – общество «Артания») о признании незаконными действий конкурсного управляющего Крючкова В.Я.

Конкурсный управляющий должника Крючков В.Я. 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Артания» судебных расходов, в котором с учётом уточнения  требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, просил взыскать 90 162,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Крючкова В.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлёв Ю.А., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества «Артания» в пользу конкурсного управляющего Крючкова В.Я. взыскано 8 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.     

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился с кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, представлено не было, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества «Артания» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «УралСофтПроект» Крючкова В.Я., связанных с указанием им в качестве места проведения очередного собрания кредиторов общества «УралСофтПроект» адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанной жалобы конкурсным управляющим были понесены судебные расходы, Крючков В.Я. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с общества «Артания» судебные расходы в размере 90 162,30 руб. 

В качестве доказательства несения расходов в заявленном размере конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2018, согласно которому Вахитова Руфина Закиевна (исполнитель) обязалась оказать услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе на стадии апелляционного производства. Согласно пункту 1.1 указанного договора в обязанности исполнителя также входила подготовка необходимых процессуальных документов в рамках указанного спора, в том числе и отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. в следующих размерах: в стадии изучения документов, правоприменительной практики, подготовки позиции и представления интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 руб.; в стадии подготовки апелляционного материала - 30 000 руб.; в стадии подготовки кассационного материала - 20 000 руб.

К договору оказания юридических услуг 12.08.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу общества «Артания» по указанному обособленному спору. 

В подтверждение оказания исполнителем услуг представлены акты оказания услуг от 25.09.2019 и от 22.07.2019.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи денежных средств в размере 70 000 руб. от 22.07.2019, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. от 25.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор непосредственно связан с исполнением Крючковым В.Я. обязанностей конкурсного управляющего, не являлся сложным, не требовал значительного времени, изучения большого объема документов и нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью управляющего, в связи с чем управляющий мог самостоятельно представлять интересы, привлечение иного лица для выполнения этих функций было избыточным. 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума  35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Крючков В.Я. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. 

Исходя из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества «Артания», суды установили, что спор разрешён в пользу конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рамках судебного разбирательства по указанной жалобе конкурсным управляющим были представлены отзыв на жалобу, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2019, интересы конкурсного управляющего представляла Вахитова Р.З., заключили, что указанное подтверждает оказание представителем услуг в пользу конкурсного управляющего и несения конкурсным управляющим соответствующих расходов по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, суд пришёл к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению обществом «Артания», является сумма 8 000 руб., исходя из следующего расчета: стоимость трех отзывов 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый из отзывов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), 1 000 руб. за составление дополнения к отзыву в суде первой инстанции и 1 000 руб. за представление интересов представителем в судебном заседании 16.05.2019. 

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что расходы на оплату таких услуг, как изучение документов заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение и анализ правовой практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводу заявителя, апелляционным судом приведены основания, по которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А07-27906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» Крючкова Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова

 

                                                                                             О.Н. Пирская