г. Владимир                  

«16» ноября 2017 года                                                   Дело № А38-3967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу                      №  А38-3967/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по  иску общества                     с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭТЕРНИС», Приволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),  о  взыскании основного долга и договорной неустойки,  

при участии: от заявителя – акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 № 069-14-104 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 069-14-8 (сроком до 31.12.201),  ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 069-14-5 (сроком до  31.12.2017);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭТЕРНИС», Приволжского управления  федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности», истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в сумме 7 030 848 руб. и неустойки в размере 94 916 руб. 45 коп. за период с 11.03.2017  по 06.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 23.09.2016 №069-11-1319/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО «ЭТЕРНИС» (далее – ООО НПО «ЭТЕРНИС»), Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление).

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ММЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что истец не выполнил работы в полном объеме и своевременно не передал исполнительную документацию заказчику. 

Как сообщило АО «ММЗ», ООО «Технологии безопасности» направило в адрес заказчика всю необходимую документацию лишь 14.07.2017, что является моментом окончательного исполнения обязательств и началом установленного договором срока для оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указал, что отсутствие у заказчика паспортов на предохранительные клапаны исключает возможность ввода автоматической системы пожаротушения в эксплуатацию и использования результата выполненных работ по договору по целевому назначению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Управление представило отзыв, в котором сообщило, что письмом от 19.05.2017 №081-56-666 АО «ММЗ» обратилось к ним с просьбой подтвердить обоснованность доводов заказчика по неправомочности эксплуатации оборудования (клапанов, установленных на емкостном блоке модуля пожаротушения «ТРВ-Гарант-160») без сопроводительной документации. При подготовке ответа на письмо ответчика представитель Управления в АО «ММЗ» не выезжал, оборудование не смотрел, наличие или отсутствие технической документации не проверял в связи с отсутствием оснований проведения внеплановой проверки юридического лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «Технологии безопасности» (подрядчик) и АО «ММЗ» (заказчик) заключен договор №069-11-1319/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпуса 15 на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и рабочей документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-25). 

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение  100 дней.

Цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя все без исключения расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору. Стоимость работ и материалов подтверждается сметой, составленной в текущем уровне цен ГЭСН (пункт 4.1 договора).

Цена договора может корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону в результате изменения по инициативе заказчика объема выполняемых работ. Изменение цены договора оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

Авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора производится после заключения настоящего договора в течение 20 рабочих дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 рабочих дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.09.2016 подрядчик не позднее, чем за десять рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ и предоставить заказчику всю необходимую для приемки документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, копии накладных на используемые материалы и оборудование и т.д.). 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик своим распорядительным документом формирует комиссию по приемке выполненных работ с участием надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика.

 Пунктом 5.3 договора установлено, что комиссия в день приемки проверяет фактическое выполнение подрядчиком обязательств, установленных договором, техническим заданием и проектом, а также соответствие материалов, видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если материалы, виды и объемы фактически выполненных работ, содержащиеся в акте сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), соответствуют материалам, видам и объемам работ, содержащимся в проекте, комиссия принимает выполненные работы, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.5 договора). 

Дополнительным соглашением №2 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: цена договора составляет 10 030 848 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя все без исключения расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору. Стоимость работ и материалов подтверждается локальным сметным расчетом №695 (приложение №3 к дополнительному соглашению №2) (т.1, л.д. 26).

Платежным поручением от 13.10.2016 №13666 заказчик перечислил на счет  подрядчика авансовый платеж на сумму  3 000 000 руб. (т.2, л.д. 4).

Истец письмом от 30.12.2016 №1200 уведомил заказчика об окончании выполнения работ и просил назначить приемную комиссию в связи с окончанием строительства объекта: «Устройство автоматической системы пожаротушения тонкораспылённой водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпуса 15 на объекте по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д. 43-44). 

13.01.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт об окончании монтажных работ, в котором стороны удостоверили, что монтажные работы выполнены ООО «Технологии безопасности» в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и другими действующими нормативными документами, указав в акте: установку, предъявленную к приемке, считать принятой 09.01.2017 для проведения пусконаладочных работ (т.1, л.д. 37).

 В период с 09.01.2017 по 13.01.2017 подрядчиком проведены пусконаладочные работы автоматической системы пожаротушения, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями истца и ответчика. Из указанного акта следует, что характеристики установок, комплектных устройств и технических средств соответствуют требованиям рабочей документации, технической документации предприятий-изготовителей. Установки, комплектные устройства и технические средства считаются готовыми для комплексного испытания (т.1, л.д. 38).  

Кроме того, подрядчик передал представителю АО «ММЗ» исполнительную документацию, исполнительные схемы, техническую документацию, производственную документацию, общий журнал работ, товарные накладные, инструкции по эксплуатации и программы и методики испытаний по актам передачи от 13.01.2017, что подтверждается отметками о получении их ответчиком (т.1, л.д. 35-36, 48-49). Также по акту приема-передачи исполнительной документации от 14.01.2017 ответчику были переданы акты о готовности сооружений к производству монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, проведении комплексного опробования (испытания), приемки в эксплуатацию, о приведении продувки трубопроводов, освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 39).  

24.01.2017 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2, справку по форме КС-3, а также счета-фактуры  от 13.10.2016 №А9  и  от 20.01.2017 №1, что подтверждается сопроводительным письмом №109 с соответствующей отметкой ответчика на нем (т.1,  л.д. 73). Однако заказчик не подписал акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

26.01.2017 истцом произведен инструктаж по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения (т.1, л.д. 40). 

10.02.2017 сторонами проведены приемо-сдаточные испытания: комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр смонтированной установки и проведены приемо-сдаточные испытания, в результате которых комиссия пришла к выводу о том, что автоматическая система пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпуса 15 соответствует требуемым нормативным параметрам и признана годной к эксплуатации (т.1, л.д. 41-42).

15.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №167, в котором выразил свое мнение о наличии недобросовестности со стороны заказчика, выразившегося в необоснованном отказе от подписания актов о принятии выполненных работ, затягивании процедуры сдачи выполненных работ более чем на два месяца. Письмо получено ответчиком 16.02.2017 (т.1, л.д. 75-76).

01.03.2017, 10.03.2017, 22.03.2017 подрядчик направлял заказчику претензии с требованием подписать акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 81-92).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика и неправомерности уклонения его от подписания актов приемки выполненных работ, признав доказанным надлежащее выполнение работ истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором от 23.09.2016, подтверждается комиссионными актами от 13.01.2017 об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, актами передачи исполнительной документации, актом проведения инструктажа от 26.01.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия к ним замечаний со стороны заказчика, выполнения работ не в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения заказчика от подписания актов от 20.01.2017 № 1, 2 на общую сумму 10 030 848 руб. 02 коп. и обоснованно признал действительными односторонние акты приемки выполненных работ на указанную сумму. 

Заказчик фактически принял работы по устройству автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, подписав акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акт о проведении приемо-сдаточных испытаний, а также акт проведения инструктажа. При этом ответчик не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных истцом работ. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ответчиком также не заявлялось. 

Раздел 4 договора от 23.09.2016, устанавливающий порядок расчетов за работы, не содержит условия, ставящего оплату выполненных работ в зависимость от получения либо не получения заказчиком необходимых документов на соответствующие части оборудования, односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и правомерно признаны арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору с момента вручения актов заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным выполнение работ подрядчиком по договору от 23.09.2016 на общую сумму 10 030 848 руб. 02 коп. по актам от 20.01.2017 №1, 2 и взыскал задолженность в размере 7 030 848 руб., рассчитанную с учетом перечисленного заказчиком аванса.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 94 916 руб.                 45 коп. за период с 11.03.2017 по 06.04.2017 судом проверен, признан обоснованным, ответчиком встречный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах указанная сумма правомерно взыскана судом с АО «ММЗ» в пользу ООО «Технологии безопасности». 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отказ в оплате выполненных работ в связи с передачей истцом исполнительной документации не в полном объеме не является обоснованной.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Письмо Управления от 16.06.2017 № 14916/17 в адрес АО «ММЗ» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и надлежащего доказательства невозможности использования установленного истцом оборудования по причине недостаточности документации, поскольку данный ответ был дан третьим лицом на запрос ответчика без изучения всех соответствующих документов, оборудования и выезда на предприятие ответчика, на что Управление указало и в отзыве на апелляционную жалобу. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что исполнительная документация ему передавалась. Обязанность подрядчика передать дополнительную документацию на предохранительные клапаны, установленные на емкостном блоке модуля пожаротушения «ТРВ-Гарант-160», не обоснована ответчиком ссылками на условия договора и нормативные акты, обязательные к применению.

Доводу ответчика  об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ ввиду ненаправления подрядчиком счета на оплату судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он правомерно признан несостоятельным. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Марий Эл от  27.07.2017  по делу  №  А38-3967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова