Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3050/2022

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3787/2023

на определение от 05.06.2023 

судьи Е.В. Бадмаевой

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А59-3050/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Пак ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Пак ФИО2 (далее – должник, ФИО5) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.07.2022 заявление Пак ФИО2 принято к производству, возбуждено дело банкротстве Пак ФИО2.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пак ФИО2 требований в размере 1 846 820 руб.

Решением суда от 05.08.2022 Пак ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев - до 05.01.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением от 29.12.2022 срок процедуры реализации имущества Пак ФИО2 и полномочий финансового управляющего Кон Е.Г. продлен.

От финансового управляющего Кон Е.Г. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением от 19.05.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО5 кредитора – ФИО3 с суммой требования, установленного определением суда от 15.12.2022 в размере 1 772 689,37 руб. неустойки, на ИП ФИО1.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Сахалинской области завершил процедуру реализации имущества Пак ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления ФИО1 о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 05.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что внесенные должником платежными поручениями на счет ПАО «Сахалинэнерго» денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию с 2020 по 2022 годы не вошли в конкурсную массу. Апеллянт настаивает на том, что судом не выяснена дальнейшая судьба денежных средств в размере 6 255 руб., полученных бывшим супругом, за сдачу автомобиля на утилизацию. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета, ежегодный транспортный налог оплачивается должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также податель жалобы указала, что суд первой инстанции не выяснил подлинность представленного ООО «Умитекс» приемо-сдаточного акта от 13.07.2018 №2229 об утилизации транспортного средства марки «Honda CR-V», не приняв заявление кредитора о фальсификации документа, истребовании подлинника и назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о подлинности представленного доказательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Кон Е.Г. в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО5, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно: проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов; направлены уведомления и запросы в кредитные организации.

Из представленного финансовым управляющим Кон Е.Г. отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО5 следует, что в реестр кредиторов требования кредиторов, включены требования кредиторов: 

- ФИО3 в общей сумме 2 420 327 руб., из которой 2 385 400 руб. – основной долг, 34 927 руб. – государственная пошлина (определение суда от 26.09.2023); 

- общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 343 526 руб., из которой 298 910,51 руб. – основной долг, 44 615,49 руб. – проценты (определение суда от 17.11.2022); 

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 173 063,84 руб., из которой 172 563,84 руб. – налог, 500 руб. – штраф (определение суда от 22.11.2022); 

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 772 689,37 руб. неустойки (определение суда от 15.12.2022, определение 19.05.2023 о замене кредитора ФИО3 на ФИО1).

Должник в настоящее время не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Сахалинской области не является. Из заявления о признании себя банкротом ФИО5 указывала о невозможности осуществления трудовой деятельности ввиду продолжительной болезни (инсульта). Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия доходов и имущества у должника. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 5 734,61 руб., из них: 5 283,36 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 451,25 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРС, которые остались непогашенными.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО5 финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность в рамках процедуры реализации имущества гражданина не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено. Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 добросовестно сотрудничала с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставила все необходимые документы и сведения, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилась.

Заявляя о неосвобождении должника от обязательств перед ФИО3, а впоследствии на основании определения суда от 19.05.2023 перед ФИО1, кредитор указал на недобросовестность поведения ФИО5, выразившееся в неявке в судебные заседания, отсутствие пояснений относительно местонахождения имущества, сокрытие такого имущества (нефтепродукты и транспортное средство), умышленном сокрытии информации об источнике существования, преднамеренное прекращение статуса индивидуального предпринимателя за 27 дней до подачи заявления о признании себя банкротом, непредставление финансовому управляющему и суду документов, отражающих хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя, непредставление информации о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов, при наличии в данный период неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Суд проанализировал приведенные кредитором доводы и пришел к выводу об отсутствии в поведении должника недобросовестности.

Признаков злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

В данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение трудовых отношений и прекращения статуса индивидуального предпринимателя к таким обстоятельствам не относится, доказательств того, что ФИО5. в течение рассмотрения судом дела о ее банкротстве получала доход, подлежащий включению в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Проверяя довод кредитора об исполнении должником обязательств по оплате коммунальных платежей в отсутствие каких-либо доходов, суд первой инстанции из представленных финансовым управляющим в материалы дела чеков, выполненных в Сбербанк онлайн, установил, что оплата коммунальных платежей произведена  дочерью должника – ФИО6, проживающей совместно с матерью по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание установленные в рамках рассмотрения искового требования ПАО «Сахалинэнерго» по делу № А59- 1122/2021 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 220125 от 01.11.2015 за период ноябрь 2020 года, из которых следовало, что за должника платежными поручениями № 13 от 21.02.2020, № 16 от 28.02.2020, № 22 от 30.03.2020, № 23 от 02.04.2020, № 51 от 05.06.2020, № 64 от 07.07.2020, № 72 от 15.07.2020, № 79 от 29.07.2020, № 102 от 29.09.2020, № 106 от 02.10.2020, № 121 от 28.10.2020, № 130 от 03.12.2020 произведена оплата за период январь – февраль 2020 года и апрель – октябрь 2020 года в общей сумме 760 240 рублей ее дочерью ИП ФИО6

Ссылку кредитора на сокрытие должником транспортного средства: автомобиля марки «Honda CR-V» суд первой инстанции признал необоснованной, мотивировав  это приведенным исследованием представленных в дело доказательств.

Так, из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.2016 по делу № 1-267/2016 судом установлено, что спорный  автомобиль марки «Honda CR-V» 27.02.2015 был участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Южно-Сахалинск - Оха». Согласно протоколу осмотра предметов от 08.06.2015 указанный автомобиль имел механические повреждения в виде деформации деталей кузова, двигательного отсека, разрушение передних осветительных приборов, отсутствие переднего бампера, капота и крыльев. Приговором от 13.09.2016 вещественное доказательство автомобиль марки «Honda CR-V» оставлен в распоряжении законного владельца ФИО5

В своих пояснениях должник указала, что данный автомобиль был утилизирован после серьезного ДТП.

В целях проверки факта отсутствия у должника названного транспортного средства 20.01.2023 финансовым управляющим осуществлен выезд по месту регистрации должника, в котором автомобиль не обнаружен, по результатам которого составлен акт осмотра имущества и территории по месту регистрации должника, к акту приложены фототаблицы.

В ответ на запрос финансового управляющего, ООО «Умитекс» представило приемо-сдаточный акт от 13.07.2018 № 2229, из которого следует, что Пак В.В. (бывший супруг должника) сдано транспортное средство марки «Honda CR-V» на утилизацию за 6 255 руб.

Кроме того, судом дана оценка представленному в дело оригиналу ПТС на данное транспортное средства и установлено отсутствие в нем сведений о дальнейшей продаже и изменений собственника. 

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает доказанным фактическое отсутствие автомобиля, подтвержденное представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом от 13.07.2018 № 2229, оригиналом ПТС. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено, а его рассуждения о наличии у должника данного транспортного средства ограничиваются лишь общими суждениями об этом.

Ссылка апеллянта на невыяснение судом судьбы полученных бывшим супругом должника  денежных средств в размере 6 255 руб. за утилизацию коллегией отклонена, как необоснованная, учитывая, что металлолом сдан в 2018 году, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 06.07.2022, а также незначительный размер вырученных денежных средств за сдачу металлолома, в связи с чем рассматриваемый довод определяющего значения не имеет в целях определения наличия (отсутствия) оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Проверяя доводы апеллянта об оставлении судом первой инстанции без внимания  заявления кредитора о фальсификации приемо-сдаточного акта от 13.07.2018 № 2229, об истребовании подлинника документа и о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о подлинности представленного доказательства, коллегией из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.06.2023, имеющегося в материалах дела, установлено, что кредитор ссылался на данное доказательства как на ненадлежащее, однако о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, письменно не заявлял. При этом апеллянтом не обосновано надлежащим образом, в чем заключается фальсификация представленного документа, учитывая, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.06.2023 коллегией также установлено, что кредитор не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой конкретных вопросов перед экспертом, а предполагал возможным ее проведение, однако на вопрос суда о том, какие ходатайства считает необходимым заявить, кредитор заявил только ходатайство об истребовании доказательств, оставленное судом без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО5, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Полномочия финансового управляющего Кон Е.Г. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 исполнял арбитражный управляющий Кон Е.Г. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Кон Е.Г. средства в размере 25 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по делу №А59-3050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева