АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24499/2020 

Дата принятия решения –  15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 10.12.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань  к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Казань о признании недействительным Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020г., с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) МКУ «Комитет Земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», административного ответчика УФССП РФ по РТ, 

с участием :

от заявителя (должника) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по удостоверению,  

от взыскателя  – не явился, извещен, 

от административного ответчика  – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Казань о признании недействительным Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020 г.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, требования заявителя не признал, указал на то, что действовал в строгом соответствии с требованиями Закона РФ №229-ФЗ.

Заявитель, взыскатель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24838/2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект аренды, полученный по договору №8752-95 от 26.12.2016г., расположенный по адресу: 

<

...> - в первоначальное состояние, путём демонтажа кондиционеров и трубы вентиляционной системы, установленных на фасаде здания.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020 г.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 13.08.2020 г. между ним и предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое необходимо было привести в первоначальное положение по исполнительному листу суда. 

В связи с чем, не являясь собственником данного помещения на момент вынесения оспариваемого постановления, он не может исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе суда.  

Указанную позицию заявителя суд признает ошибочной, поскольку не учтены иные положения Закона РФ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для установления для гражданина РФ временного ограничения на выезд из Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельства: статус должника, подтвержденный исполнительным документом, и неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в этом исполнительном документе.

В данном случае, обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, таковым не является, а наоборот свидетельствует об уклонении от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда посредством реализации недвижимого имущества. 

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. 

В данном случае, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта при сложившейся ситуации в порядке ст.324 АПК РФ, либо о произведении процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров