122/2020-25118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10204/2019

г. Салехард

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения  "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  

1 035 211 рублей 62 копеек, при участии: от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа"  изначально обращалось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная Компания "Севердорстрой" о расторжении муниципального контракта  

 № 129-19А/ЭА от 04.06.2019г. и взыскании неустойки за нарушение промежуточных и  конечного сроков выполнения работ на общую сумму в 481 497 рублей 79 копеек.  

Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству работа была  принята, то истец отказался от требования о расторжении контракта, но увеличил  неустойку до 1 035 211 рублей 62 копеек.  

Уточнение иска было принято, как принят и отказ от требования о расторжении  контракта, что изложено в определении от 31.01.2020г.  

Ответчик иск не признал, предоставив суду свои пояснения.  

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя. О наличии  обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.  

Представитель от ответчика возражения поддержал. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. стороны заключили муниципальный  контракт № 129-19/ЭА, по условиям которого подрядная организация - общество с  ограниченной ответственностью Строительная Компания “Севердорстрой” приняла на  себя обязательство выполнить работы по объекту: “Реконструкция и строительство улиц  и проездов микрорайона Административный города Муравленко” (1 этап -  Строительство проезда от жилого дома № 20 по ул. Новая до створа бортового камня ул.  Нефтяников, 2 этап - Реконструкция ул. Новая - от перекрестка ул. Ленина до жилого  дома № 20 по ул. Новая). Работу надлежало выполнить и передать результат заказчику  до 01 октября 2019 года.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 11.1  контракта).  

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный  срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также  нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике  производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню:  

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-10 от 25.11.2019 (1 этап),  актам о приемке выполненных работ №№ 1-14 от 25.11.2019 (2 этап), справки о  стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2019, работы на объекте завершены  ответчиком 25.11.2019.  

Истец утверждает, что ответчиком существенно нарушены условия  вышеуказанного муниципального контракта, в связи с чем полагает его обязанным  уплатить пени за нарушение как промежуточных и конечного сроков выполнения работ.  Расчет неустойки приведён в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.  

Ответчик в отзыве заявил, что его вины нет, так как контрактом не предусмотрена  сдача отдельных этапов работ; были выявлены позиции, по которым срок поставки не  укладывался в установленный контрактом график производства работ (замена  светильников, труб) и на согласование замены требовалось время; уровень грунтовый  вод на объекте был значительно выше, указанных в проекте, что требовало изменение  глубины колодцев; в проектной документации отсутствовали фасонные части; в  процессе производства работ требовалось изменить ось дороги; частично  скорректированная проектная документация была предоставлена в работу только  20.09.2019г.; окончательный согласованный заказчиком измененный проект  производства работ ответчиком был передан в службу ГАСН ЯНАО 22.11.2019г.  

С ответчиком не согласился истец, разъяснив, что закупать необходимые  материалы (светильники, трубы, герметик, шнур, прокладки, пергамин) необходимо  

было заранее; из-за отсутствия у ответчика материалов и не компетентности в оценке  рисков, во избежание срыва строительства объекта у заказчика возникла необходимость  внесения изменений в проект, поэтому объемы осуществления ливневой канализации  были пересмотрены и убраны из проектного решения, что повлекло отказ от колодцев  21 шт. и труб ливневой канализации, был пересмотрен продольный профиль с уклоном в  другую сторону, из-за чего потребовалось создание двух водоприемных колодцев,  конструкция лотков изменилась; на участке строительства грунтовых вод не было, ось  дороги не менялась; замечания при строительстве отражены в общем журнале работ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признает  иск обоснованным.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом даны логичные разъяснения относительно возражений ответчика.  Ответчик не доказал, что виной задержки явилась неподготовленность истца, в то время  как несвоевременная закупка материалов, что ответчик не отрицает, могла привести к  изменению проекта. Ответчик документально не подтвердил наличия грунтовых вод в  том объеме, который бы препятствовал реконструкции проездов.  

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях,  

в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  

содействие в выполнении работы. 

Ответчик не доказал того обстоятельства, что истец самоустранился от помощи  ответчику.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший  в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика  ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика.  

Ответчик работу по строительству не приостанавливал. 

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

К муниципальному контракту № 129-19А/ЭА от 04.06.2019г. прилагался  детализированный график производства работ с указанием в нем какой вид работы  должен был быть завершен к тому или иному сроку.  

В пункте 11.2 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени  за нарушение начального срока, промежуточного и окончательного.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В расчет иска истец не включил неблагоприятные для работы дни. 

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Расчет пени суд проверил и признал его соответствующим условиям контракта и  фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, иск подлежал бы полному удовлетворению.  

Вместе с тем, суд принял во внимание хотя и запоздалую, но направленность  ответчика на завершение работы и сдачу результата заказчику,  

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у заказчика  убытков в результате допущенной просрочки, отсутствие сведений о неоднократных  существенных нарушениях исполнения ответчиком иных контрактов, суд в своем праве  определять степень ответственности ответчика, принял решение снизить подлежащие  взысканию пени в два раза, то есть, до 517 605 рублей 81 копейки.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания "Севердорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 517 605 рублей 81 копейки.  

Во взыскании остальных сумм отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания "Севердорстрой" (ИНН: 8905053973, ОГРН: 1138905000464) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 13 352 рублей за рассмотрение судом  иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 6:51:11

 Кому выдана Чорноба Виталий Викторович