АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12165/2023

г.Тверь

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков, к ФИО2, г. Москва,

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь, Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", г. Тверь,

о взыскании 38 739,53 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, г. Москва, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 38 739,53 руб. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.11.2006 №844, в том числе: по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 25 068 руб., за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 в размере 4 564,01 руб., 4 897,66 руб. пеней за период с 16.04.2015 по 31.12.2017, 4209,86 руб. пеней за период с 01.01.2018 по 22.09.2019.

От  истца  поступило   ходатайство, в  котором  он  поддержал  исковые  требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие  представителя  Комитета.        

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комплекс «Селигер-Универсал» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 03.11.2006 по 02.11.2055.

На основании указанного договора ООО мясоперерабатывающий комплекс «Селигер-Универсал» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:24:000016:0001, расположенный по адресу: район д.Самара, Осташковский район, Тверская область, в целях: сельскохозяйственное производство.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 03.05.2007 г., запись № 69-69-19/005/2007-013.

Согласно п.3.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 26886,50 руб. в год. 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 15.04 - 1/2 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы. 

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору (пункт 5.2.) арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2019 по деду №А66-11005/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 20.04.1999) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 27.12.2017) взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.11.2006 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 25 068 руб. и пени за период с 16.04.2015 по 31.12.2017 в размере 4897,66 руб. Расторгнут договор от 03.11.2006 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:24:000016:0001, находящегося по адресу: район д. Самара, Замошское сельское поселение, Осташковский р-н, Тверская обл., общей площадью 100000 кв.м.

22 октября 2019 года выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2020 ООО «Селигер-Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Участником/учредителем (размер доли 51%) на момент исключения являлся ФИО2, также являвшийся генеральным директором.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком и пени за нарушение сроков оплаты ООО «Селигер-Универсал» не были оплачены, ООО «Селигер-Универсал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 задолженности по арендной плате и пени, взысканных решением судом от 29.08.2019 по деду №А66-11005/2019, а также 4564,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 22.09.2019, 4209,86 руб. пеней за период с 01.01.2018  по 22.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и т.п.) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО2 являлся участником Общества (доля в размере 51%) и генеральным директором.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 4 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) перечислены обстоятельства, при наличии которых действия (бездействие) директора считаются недобросовестными, а в п. 3 - неразумными.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм КУИ Осташковского городского округа не представил в материалы дела никаких доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2, п. 3 Пленума № 62 и свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика. 

С учетом того, что в рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение негативных последствий истцу, и того, что неоплата явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Факт неисполнения обязательств юридическим лицом сам по себе не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

   Судья                                                                                       Л. Ю. Голубева