ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115239/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эколес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-115239/20233, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес»  (далее - ответчик) о взыскании 187 587 руб. основного долга по договору поставки, 37 517 руб. 40 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 02.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель оспаривает факт поставки товара по УПД №6632 от 12.04.2022, указывает, что УПД №6632 от 12.04.2022 в его адрес истцом не направлялась и ответчиком не подписывалась.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2021 № БОГ/06/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции (товара) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать его стоимость.

Стороны по своему усмотрению могут использовать универсальный передаточный документ. В таком случае к УПД применяются все условия настоящего договора, применяемые в отношении товарной накладной, в том числе пункты 1.3, 2.3, 4.2, 5.1, 5.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если сторонами не было составлено спецификации, покупателю не был выставлен счет, покупателю не предоставлен товарный кредит (пункт 3.12 договора), то расчеты за товар производятся в течение 3 (трех) дней с даты товарной накладной или универсального передаточного документа.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 187 587 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2022 №6632, подписанным ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в установленный договором срок истцом 27.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023 №190-Ю. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие письменных возражений ответчика удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.04.2022 №6632, подписанным ответчиком (в лице генерального директора ФИО1)  без возражений с проставлением оттиска печати. 

Доказательства оплаты товара на сумму 187 587 руб. ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.11.2023 составил 37 517 руб. 40 коп. с учетом 20% ограничения, установленного пунктом 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако исковые требования истца документально не опроверг, возражений на иск не заявил, письменный отзыв не представил, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2024 года по делу № А56-115239/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева