СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-7852/2016

резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  7 декабря 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г.,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 26.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег.№07АП-11146/16(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года(судья ФИО6)

по делу № А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, Алтайский кр, 

<

...>)  

(по заявлению должника к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2014 и 20.10.2014, применении последствий недействительности сделок), 

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с  ограниченной ответственностью «Концепт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 в отношении ООО «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Концепт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

01.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Концепт» к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2014 и 20.10.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано тем, что должник, приобретя акции ОАО «Санаторий «Жемчужина», в дельнейшем уменьшив их номинальную стоимость, реализовал за 108 969,40 руб. ФИО4 Также указано, что после отчуждения имущества должник продолжал финансировать деятельность ОАО «Санаторий «Жемчужина». Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве как совершенную в ущерб кредиторами при наличии заинтересованности ФИО4. Помимо этого сделка является крупной для должника, при этом отсутствует одобрение на ее совершение. Более того в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты акций. Также просит применить ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Санаторий «Жемчужина». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017г. признаны недействительной сделкой должника договоры от 07.08.2014 и от 20.10.2014 заключенные между ООО «Концепт» и ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в момент совершения оспариваемых сделок, неправомерным использованием судом результатов финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Концепт», проведенного арбитражным управляющим в рамках наблюдения. Апеллянт указывает на неправомерность ссылок на показания директора ООО «Концепт», данных вне рамок настоящего обособленного спора. Материалы дела подтверждают факт неудовлетворительного финансового состояния санатория, требовавшего огромных капиталовложений. Вывод суда об отсутствии у должника собственных средств для приобретения акций на торгах документально не подтвержден. Полагает, что не подтверждена финансовая и административная зависимость ООО «Концепт» и ГК «Фэмили», не доказано то, что АО «Санаторий «Жемчужина» продолжало контролироваться заинтересованными лицами ГК «Фэмили». Доказательств наличия фактов обналичивания носят предположительный характер. Оспариваемые сделки не могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку на момент заключения договоров обязательств перед другими лицами еще не существовало. Вывод суда об отсутствии оплаты акций не соответствует действительности, оригиналы приходных-кассовых ордеров представлялись на обозрение в суде первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости акций, отрицает наличие злоупотребления правом со стороны должника либо ФИО4, указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда о заинтересованности ФИО4 о заинтересованности, осведомленности об ущемлении прав кредиторов и финансовом состоянии должника, о неравноценности встречного исполнения носят предположительный характер. Апеллянт указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение имущества должника, вред не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ФИО4 и ООО «Санаторий «Жемчужина».

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий и её представитель доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2013 ООО «Концепт» признано победителем аукциона, проводимого Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области, по продаже акций Открытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Цена продажи акций, предложенная ООО «Концепт» составила 46 405 000 рублей.

Оплата акций произведена следующим образом: 07.08.2013 оплачен задаток за участие в аукционе по продаже акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» в сумме 3 440 500 руб.; 06.11.2013 выплачена оставшаяся часть цены договора купли-продажи акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» в размере 42 964 500 руб.; 06.11.2013 за несвоевременную оплату по договору купли-продажи акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» оплачена сумма пени в размере 1 031 148 руб.  Итого ООО «Концепт» оплатило за акции ОАО «Санаторий «Жемчужина» 47 436 148 руб.

Также по условиям аукциона ООО «Концепт» в полном объеме оплатил услуги регистратора за внесение записей в систему ведения реестра о передаче акций в результате их купли-продажи. 

30.06.2014 ООО «Концепт», как единственный акционер ОАО «Санаторий «Жемчужина», приняло решение об уменьшении уставного капитала ОАО «Санаторий «Жемчужина», составляющего 18 145 000 руб., на 18 036 130 руб. путем уменьшения номинальной стоимости каждой обыкновенной именной бездокументарной акции (в количестве 181 450 штук) со 100 руб. до 0,60 руб. 

По договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 07.08.2014 ООО «Концепт» продало одну обыкновенную именную акцию ОАО «Санаторий «Жемчужина» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12968-F) ФИО4 за 100 руб.  (сделка отражена в реестре владельцев именных ценных бумаг 13.08.2014, реестродержатель – ЗАО «Сибирская регистрационная компания»).

15.09.2014 зарегистрировано решение о выпуске именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Санаторий «Жемчужина», номинальной стоимостью 0,60руб. каждая, в количестве 181 450 руб., способ размещения акций – конвертация акций в акции той же категории с меньшей номинальной стоимостью. 

13.10.2014 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Санаторий «Жемчужина», вид ценных бумаг – акции именные, категория – обыкновенные, номинальной стоимостью 0,60 руб., в количестве 181 450 штук, размещенных путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью. 

20.10.2014 между ООО «Концепт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н, по которому ООО «Концепт» продало, а ФИО8 купила 181 449 обыкновенных именных акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-12068-F) за 108 869,40 руб. Сделка прошла в реестре владельцев именных ценных бумаг 29.10.2014 (реестродержатель – филиал открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор - «Якутский Фондовый Центр» в г. Новосибирске). 

Таким образом, 100% акций ОАО «Санаторий «Жемчужина» продано ООО «Концепт» ФИО4 за общую сумму 108 969,40 руб. по двум договорам купли – продажи ценных бумаг от 07.08.2014 и от 20.10.2014. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Концепт» конкурсным управляющим установлена оплата целевых взносов и выдача займов ОАО «Санаторий «Жемчужина» после реализации акций. 

Полагая, что в результате отчуждения акций заинтересованному лицу по заниженной цене, кредиторам причинен ущерб, конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов общества на подконтрольное лицо, совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, более того при отсутствии доказательств оплаты приобретенных акций, в отношении заинтересованного лица с последующим содержанием и сохранением контроля за имуществом, и при ее совершении стороны злоупотребили правом, реализовав актив составляющий 49% балансовой стоимости, при наличии неисполненных у группы компаний обязательств перед кредиторами, с целью исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам, как самого должника, так и ГК «Фэмили», чем причинен вред кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий. 

Из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, видно, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли основные средства балансовой стоимостью 17528 тыс.руб., запасы - 16 тыс.руб., дебиторская задолженность – 27 156 тыс.руб., финансовые вложения 52 238 тыс.руб., денежные средства – 5 тыс.руб. Обязательства должника составляли 96 943 тыс.руб. из них 85 445 тыс.руб. заемные средства и 10 687 тыс.руб. кредиторская задолженность. 

На 31.12.2014 активы составляли основные средства балансовой стоимостью 38 860 тыс.руб., запасы - 18 тыс.руб., дебиторская задолженность – 96 714 тыс.руб., финансовые вложения 45 555 тыс.руб., денежные средства – 7 тыс.руб. Обязательства должника составляла кредиторская задолженность – 179 953 тыс.руб. 

На последнюю отчетную дату перед банкротством (31.12.2015) активы должника составляли основные средства балансовой стоимостью 37 200 тыс.руб., запасы – 0 тыс.руб., дебиторская задолженность – 38 242 тыс.руб., финансовые вложения 30 878 тыс.руб., денежные средства – 14 512 тыс.руб. Обязательства должника составляла кредиторская задолженность – 119 518 тыс.руб. 

Временный управляющий, анализируя деятельность общества ООО «Концепт» в период с 2013 по 2016 установил, что максимальное значение коэффициента неплатежеспособности – 61 месяц достигнуто по итогам 2013 года, т.е. по состоянию на 31.12.2013. 

Значение коэффициента текущей ликвидности на 31.03.2015 составляет 0,6997, что ниже нормативного и показывает, что у должника отсутствует возможность покрыть оборотными активами свои текущие обязательства. 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении периода 31.12.2013 – 31.03.2015 находится в пределах от (-0,4291) до (-0,2105). По состоянию на 31.03.2015 коэффициент равен (-0,4291), что указывает на тот факт, что на отчетную дату у должника отсутствуют в необходимом объеме собственные оборотные средства. 

В результате проведения финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что в настоящее время должник не в состоянии погасить накопленные долги по требованиям кредиторов ни суммой оборотных средств, ни всей суммой активов. Для полного удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Концепт», без учета возникших текущих обязательств, необходимо получить выручку в размере 201 395 тыс.руб. в течение полутора лет при условии организации рентабельной деятельности, а также при необходимости, за счет реструктуризации бизнеса предприятия. Получение такого объема выручки в сложившейся ситуации невозможно. Следовательно, необходимо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство. При анализе сделок должника был выявлен ряд сделок, в том числе и оспариваемая в настоящем заявлении. 

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок должника (с ИП ФИО9 (определение от 03.08.2017), с ИП ФИО10 (определением от 18.09.2017), с ИП ФИО11, с ИП ФИО12, с ИП ФИО13), проверяя довод конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд установил, что должник являлся логистическим центром «группы компаний холдинга» ГК «Фэмили» - ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета детства БР», ООО «Концепт», ООО «Мир одежды» и т.д. и не занимался торговлей игрушками (см. определение от 04.04.2017 по делу А03-3676/2016 по заявлению АО «МТК Алиса» к ООО «Детская оптовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов. Определение размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/0e6900c1-f976-4c2b-afab-6d050a4d69d3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок, заинтересованность сторон сделки, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не потвержденность относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67 и ст. 68 АПК РФ) факта оплаты ФИО4 108 870 руб. в кассу должника, значительное занижение стоимости акций при их продаже ФИО4, установив также факт содержания спорного имущества после его продажи и указания собственнику на определение судьбы имущества, законно и обоснованно сделал вывод о заключении фиктивного договора с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным  правам кредиторов, при этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки (2013 год) ООО «Концепт» не обладало денежными средствами достаточными для покупки акций АО «Санаторий «Жемчужина» (баланс за 2012 год отражает наличие у должника на 31.12.2012 в активах только 4 тыс.руб. и в пассиве обязательств на 92 тыс.руб.). В связи с чем, покупка осуществлялась за счет заемных средств, что подтверждает отражение в балансе 2013 года заемных обязательств 85 445 тыс.руб. и наличие платежей совершенный в адрес ФИО14 и ООО АПЗ «Ротор» с указанием «Возврат займа б/процентного по договору б/номера от 29.08.2013г, ФИО14 р/с 

<

***>. Без налога (НДС)», «Возврат займа, по договору процентного займа (13,5%) б/номера от 07.06.2013г. Без налога (НДС)», «Возврат займа б/процентного по договору б/номера от 22.07.2013г, ФИО14 р/с 

<

***>. Без налога (НДС)», «Возврат займа, по договору процентного займа (13,5%) б/номера от 20.09.2013г. Без налога (НДС)», Возврат займа, по договору процентного займа (13,5%) б/номера от 21.11.2013г. Без налога (НДС) и т.д.

Невозможность рассчитаться по полученным займам (кредитам) повлекла за собой необходимость получения новых займов (кредитов), в том числе у кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (см. требование ФИО15 включенное в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2016). 

Помимо этого, постоянное ведение деятельности через займы (см. выписки с расчетных счетов) привело к увеличению дебиторской и кредиторской задолженности, и как следствие невозможности рассчитаться со своими контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (см. требования ООО «Кромус», ООО «Актив», АНОО «Ломоносовская школа - Зеленый мыс», включенные в реестр требований кредиторов определениями от 31.08.2016, 28.08.2017 и 19.09.2017).

Правомерно суд первой инстанции указал на то, что не включение в реестр требований кредиторов иных кредиторов не свидетельствует об их отсутствии на дату заключения оспариваемых договоров и отсутствия обязательств перед ними у ГК «Фэмили», поскольку от взаимосвязи с ними напрямую зависело финансовое положение должника. 

Проведенная судебная экспертиза в совокупности с иными доказательствами, подтвердила занижение стоимости акций при их продаже ФИО4, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты, не может повлиять на правомерные выводы суда о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

Материалами дела подтверждено, что стоимость акций после их покупки с аукциона составляла 47 849 тыс.руб. При этом активы баланса по состоянию на 31.12.2013 составляли 96 943тыс.руб., следовательно, стоимость акций по отношению к активам баланса составляла 49%. После решения о снижении номинальной стоимости акций они приобретены за 108 969,40 руб., лицом, которое было осведомлено о деятельности ГК «Фэмили», следовательно, знало о стоимости покупки акций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» октября 2017г. по делу №А03-7852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.