АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5381/2022

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221 781 рубля 06 копеек

установил:

Администрация Шкотовского муниципального района (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (ответчик) о взыскании 221 781 рубля 06 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту №01203000145190000800001 от 05.08.2019. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование требований истец указал, что необоснованное применение повышающего коэффициента и оплата стоимости возвратных материалов позволили подрядчику получить неосновательное обогащение. 

Так, не вычитая стоимость возвратных материалов из стоимости выполненных работ, ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ на 114 109,20 руб.

Представлением об устранении нарушений от 12.11.2020 №20-22-32/21-10728 (пункты 2-3), вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 13.10.2020, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю требует от Администрации Шкотовского муниципального района принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета неправомерно выплаченных подрядчику денежных средств.

Формирование прибыли коммерческих структур за счет использования бюджетных средств, не предусмотрено действующим законодательством, что фактически и произошло в оспариваемом случае.

Возвратный материал (асфальтобетонный лом) остался в собственности подрядчика.

Также за счет применения повышающего коэффициента ("приведения к цене контракта") ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ на 107 671,86 руб. (763 889,09 руб. - 656 217,22 руб.).

На неправомерность применения подрядчиком в акте формы №КС-2 №1 от 26.11.2019 и справке формы №КС-3 №1 от 26.11.2019 повышающего коэффициента ("приведения к цене контракта") указал Арбитражный суд Приморского края в решении от 30.08.2021 по делу №А51-1209/2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 №Ф03-31/2022).

Полученная ответчиком сумма 221 781,06 руб. (107 671,86 руб. +114 109,20 руб.) является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату в бюджет Шкотовского муниципального района для последующего возврата в федеральный бюджет (50%) в сумме 110 890,53 руб. и в бюджет Приморского края (40%) в сумме 88 712,42 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что по окончанию работ в адрес истца были направлены документы, необходимые для приемки и оплаты работ. По завершению проверки сметной документации истцом были подписаны КС-2 и КС-3 и оплачены работы согласно контракту и сметной документации. При этом, как в локальном сметном расчете, так и в акте о приемке выполненных работ формы КС -2 № 1 от 26.11.2019 сторонами было согласовано применение коэффициента к цене контракта 20% от 3819445, 41 руб. на сумму 763 889, 09 руб. В акте о приемке выполненных работ о применении коэффициента к цене контракта 20% от 3819445, 41 руб. на сумму 763 889, 09 руб. указано на последнем листе акта в предпоследней строке перед подписями сторон. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Фриз БК» денежных средств в размере 107 671, 86 руб. не имеется.

В части взыскания денежных средств в размере 114 109, 20 руб. указал, что после снятия деформированного асфальтобетонного покрытия, разборки покрытий и оснований щебеночных ООО «Фриз БК» по указанию истца (Заказчика по муниципальному контракту), который   признал указанные материалы строительным мусором и неподлежащим повторному использованию, вывезло указанные материалы на полигон, который также был указан заказчиком. При этом лично истец признает те обстоятельства, что указанные материалы не были пригодны к повторному использованию, и по его указанию были вывезены на полигон. Заявленное следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу № А51-1209/2021 по заявлению Администрации Шкотовского муниципального района к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным представления от 12.11.2020 №20-22-32/21- 10728 в части пунктов 2 и 3, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. Данное предписание касается, в том числе и вышеуказанного муниципального контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Шкотовского муниципального района (заказчик) и акционерным обществом "Специализированное строительное управление" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт №01203000145190000800001 от 05.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Шкотовского муниципального района в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные дороги" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" по объекту :ул.Рыбацкая в пос. Подъяпольское Подъяпольского сельского поселения (первый участок -от пересечения с ул. Центральная до жилого дома №7 по ул. Рыбацкая-320 метров и второй участок -от жилого дома №7 по ул.Рыбацкая до перекрестка в районе жилого дома №22 по ул.Рыбацкая -250 метров) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, составляет 4 583 334,50 руб. (без учета НДС) (п. 2.1 контракта).

Срок окончания работ- 1 ноября 2019 г (п. 1.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 (п.5.31 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.30 контракта).

Заказчиком приняты работы на общую сумму 4 583 334,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 26.11.2019, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 26.11.2019, подписанными сторонами, в свою очередь заказчик произвел оплату по муниципальному контракту за вычетом размера неустойки (пени) 24 826,40 руб. за нарушение срока выполнения работ. Оплата по муниципальному контракту произведена на сумму 4 558 508,1 руб. (4 583 334,50 руб. - 24 826,40 руб.) платежными поручениями №57982 от 16.12.2019, №442040 от 30.12.2019, №363733.

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 30.07.2020 №237о/д (далее - акт проверки) установлено неправомерное применение подрядчиком повышающего коэффициента ("приведения к цене контракта"), который не предусмотрен проектно-сметной документацией (локально-сметным расчетом) и действующим законодательством в размере 20% при расчете окончательной суммы по акту формы №КС-2 №1 от 26.11.2019, который составил в сумме 763 889,09 руб.

При этом в акте проверки указано, что подрядчику следовало применить расчет компенсации НДС при УСНО, сумма которой составляет 656 217,22 руб. (стр. 24 акта проверки).

Актом проверки установлено, что согласно акту формы №КС-2 №1 от 26.11.2019, подрядчику перечислена стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 114 109,20 руб., соответственно, в том числе: асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в количестве 28,8 м3 конструкций (69,12т) на сумму 49 766,40 руб. (69,12т*720,0 руб.), щебень, образовавшийся за разборку покрытий и оснований щебеночных в количестве 72 м3 на сумму 64 342,80 руб. (893,65 руб.*72 м3) (стр. 27-28 акта проверки).

В ходе проверки установлено, что согласно данным акта формы №КС-2 подрядчиком осуществлены: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборка покрытий и оснований щебеночных, в результате чего образовался асфальтобетонный лом, щебень, стоимость которых, согласно п.4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 №15/1, подлежит определению в составе возвратных сумм.

В акте формы №КС-2 №1 от 26.11.2019 и справке формы №КС-3 №1 от 26.11.2019, принятым к учету и оплате, возвратные суммы "справочно" отдельной строкой не выделены (стр. 26 акта проверки).

Истец в адрес ООО "Фриз БК" направил претензию от 30.11.2021 №14-4322 с требованием произвести возврат неправомерно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи  709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Истцом при оформлении контракта изменена структура цены путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или  результатами аукциона.

Так, согласно пунктам 13, 14 информационной карты аукциона в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта установлено в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и содержится в томе 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», в соответствии с которыми стоимость ремонта, с учетом локального сметного расчета, в ценах по состоянию на 2019 год  с учетом НДС.

Исходя из размера начальной (максимальной) цены муниципального контракта, отражённой в пункте 14 информационной карты аукциона в электронной форме и в томе 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об открытом аукционе в электронной форме, цены муниципального контракта № №01203000145190000800001 , коэффициент результата аукциона составляет к=1,0.

Однако, в актах о приемке выполненных работ к итогам по смете применен коэффициент приведения к цене контракта в размере 1,0495921, чем нарушены условия итогов проведенных торгов (коэффициенты повышения не соответствуют документации об открытом аукционе в электронной форме.

Фактически, общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по указанным строкам « с коэффициентом  привидения  к цене контракта», соответствует сумме исключенного НДС.

Указанные действия повлекли за собой нарушение норм части 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. 

Таким образом, применение коэффициента приведения к цене контракта  влечет необоснованное увеличение размера вознаграждения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное применение коэффициента организацией, отличающейся от установленной в аукционной документацией, влечет за собой неосновательность получения средств превышающих необходимый размер компенсации подрядчику, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, с ответчика  подлежит взысканию 107 671 рубль 85 копеек.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде использования асфальтобетонного лома, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.33 контракта после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью заказчика за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Подрядчик и заказчик определяют размер возвратных сумм с составлением соответствующего акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату. 

Указанным выше условием определена собственность на материалы, оставшиеся после разборки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание условий контракта не предусматривают  обязанность подрядчика принять товарно-материальные ценности и право заказчика на зачет стоимости остатков при оплате.

Исходя из условия контракта и указанных выше норм обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, является установление факта того, что заказчик распорядился имуществом, передав его подрядчику, который в свою очередь, получив лом,  использовал его по собственному усмотрению. 

По общему правилу факт передачи имущества от одного субъекта хозяйственной деятельности другому подтверждается приемо-сдаточными документами (УПД, ТТН, иные акты). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства распоряжения товарно-материальными ценностями и волеизъявления ответчика о согласии на получения лома. 

Оспаривая факт приобретения имущества,  ответчик сослался на доводы администрации при рассмотрении дела № А51-1209/2021,  в соответствии с которыми снятое асфальтобетонное покрытие было вывезено на полигон.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств использования лома асфальтового покрытия подрядчиком в собственных интересах, при этом факт распоряжения спорным имуществом ответчиком оспаривается.

Поскольку истец не доказал факт получения выгоды и размер неосновательного обогащения по использованию асфальтобетонного лома,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 114 109 рублей 20 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" в пользу Администрация Шкотовского муниципального района 107 671 рубль 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" в доход федерального бюджета 4 230 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Овчинников В.В.