ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100112/2022

07 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16772/2023)  общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-100112/2022 (судья  Новикова Е. В.) принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (далее –истец, ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее - ответчик, ООО «НГТИИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 43306725 руб. 55 коп.

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что действительно проведение дополнительных работ было согласовано письмом Ответчика от 04.02.2022 № 380, однако судом не принято во внимание, что подписание такого письма сопровождалось подписанием 27-ми Актов на производство работ, не учтенных в проектной и рабочей документации №№ ДКС/НГТИИ/1 - ДКС/НГТИИ/36. Эти акты упоминаются судом на стр. 2 решения, однако в судебном решении даже не указано, что эти акты были подписаны не только Истцом, но и Ответчиком, что не соответствует истине и превратно толкует обстоятельства дела. Таким образом, Ответчик, подписывая акты на производство работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, фактически признает существование дополнительных работ подписанием этих актов. Также истец указывает, что из письма Ответчика от 04.02.2022 № 380 также не следует, что подписание актов на дополнительные работы требует какого-либо специального порядка согласования. Из письма следует только готовность Ответчика оформить проведенные дополнительные работы, которая не встречают какого-либо препятствия формального порядка. Помимо прочего, Истец полагает, что  суд не учел судебную практику, согласно которой отсутствие доп.соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. Также судом не дана оценка тому, что имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающая проведение работ в феврале 2022 г. Кроме всего, Истец считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы произведен неосновательно и нарушил право Истца на защиту, что в конечном счете повлияло на принятие судом окончательного решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСургут".

Определением от 12.07.2023, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для возвращения жалобы заявителю.

18.07.2023 от ООО "БашТехКорпорация" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

19.07.2023 от ООО "БашТехКорпорация" поступило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и письменные пояснения по вопросу о приостановке работ в порядке п.3 ст.743 ГК РФ.

Протокольным определением от 19.07.2023 в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В. и Пивцаева Е.И. судебное разбирательство отложено для сохранения состава суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Нестерова С.А. в отпуске.

30.08.2023 от ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе ООО "БашТехКорпорация" и возражения на ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 5. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Истец просит суд назначить экспертизу спустя 1,5 (полтора) года с момента расторжения Договора подряда, понимая, что результат каких-либо выполненных работ может быть не сохранен, ввиду этапности выполнения работ на объекте строительства. Более того, после расторжения Договора с Истцом, для соблюдения директивных сроков строительства объекта, невыполненные Истцом объемы работ, были переданы иным субподрядчикам.

В отсутствие документов, подтверждающих реальность выполнения работ Истцом, ответить на вопросы были ли проведены ООО «БТК» дополнительные работы в виде комплекса общестроительных работ по изготовлению оголовков свай на объекте Производственно-эксплуатационного блока (поз. 13) при производстве работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ» и в каком объеме эти работы производились, не представляется возможным.

К вопросам определения рыночной стоимости и себестоимости спорных дополнительных работ, эксперт может приступить только после подтверждения факта реальности выполнения таких работ.

В материалах настоящего дела отсутствует документальные доказательства выполнения Истцом дополнительных работ, которые не позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТК» (субподрядчик) и ООО «НГТИИ» (генподрядчик) заключен договор № 0897/20/СУБ 17 от 28.04.2021 на производство работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-118 Ен-Яхинского НГКМ», в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией в объемах, предусмотренных Приложением № 1.2. к договору и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ субподрядчика с подписанием Итогового акта выполнения обязательств по договору (Приложение № 1.74. к договору).

Истец в обосновании иска указал, что при исполнении договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, в связи с чем субподрядчик обратился к генподрядчику с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ, а также подписанными Актами на производство работ неучтенных в проектной и рабочей документации.

Дополнительные работы в размере 43306725 руб. 55 коп. ответчиком оплачены не были, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно согласования и выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 6 стоимость работ по договору составляет 218176684 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20 % - 36362780 руб. 77 коп.

В соответствии с разделом 3.6.1. договора, объемы работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных генподрядчиком и заказчиком изменений объемов и стоимости работ и затрат.

Согласно п. 3.6.2. договора, при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, субподрядчик обязан заблаговременно (не менее 7 рабочих дней до планируемой даты начала их выполнения) предупредить генподрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ.

До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывается с уполномоченными представителями генподрядчика, заказчика, Авторского надзора и Строительного контроля генподрядчика и заказчика. На основании подписанного акта разрабатывается Рабочая и Сметная документация. Объемы работ и их цена считаются измененными с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных актов на производство дополнительных работ.

В случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика в соответствии с первым абзацем настоящего пункта с комплектом надлежащим образом оформленных документов, направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении дополнительных работ, отсутствие письменного согласования заказчика, стороны считают мотивированным отказом от подписания.

В случае отсутствия обоснования необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в Проектной и Рабочей документации, либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения генподрядчика, субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе по объемам, видам и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, как верно установил суд, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном сторонами в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае если подрядчик не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу, он не вправе требовать оплаты данных работ.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировки проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811 /2016).

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенным обстоятельством в настоящем споре является не сам факт предъявления истцом этих работ ответчику, а их выполнение в строгом соответствии с условиями договора.

Истец представил в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 45 штук, однако по условиям договора этих документов недостаточно для осуществления приемки выполненных работ. Полный перечень документов необходимых для осуществления приемки выполненных субподрядчиком работ указан в п. 4.1.1. - 4.1.4 договора.

Ответчик не имеет правовых оснований для осуществления приемки выполненных субподрядчиком дополнительных работ поскольку данные работы, не были согласованы в соответствии с п. 3.6.2. договора, отсутствует перечень необходимых документов, указанных в п. 4.1.1. - 4.1.4. договора, которые делают невозможным проверку объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 3.10. договора установлено, что субподрядчик полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену работ и действуют на дату подписания договора, учел в своих расчетах затраты и прибыль и в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в настоящем договоре.

Доводы истца о необходимости выполнения спорных работ, а также о их потребительской ценности для ответчика не обоснованы и не подтверждены документально, в том числе со ссылкой на отсутствие предъявляемых к сдаче работ в проектно-сметной документации. Более того ответчиком не представлены доказательства получения согласования спорных работ с заказчиком строительства объекта - ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест».

Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, предусмотренных условиями Договора, не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ без согласования было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах Ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела доказательства реальности выполнения спорных дополнительных работ, а именно: исполнительную документацию.

В Своде правил организации строительства (СНиП 12-01-2004), утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр (далее - Свод правил), дано следующее определение исполнительной документации - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решении, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса.

Согласно п. 8.1.4 Свода правил, лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в   соответствии   с СП   70.13330, СП   45.13330, СП   34.13330,   СП   73.13330, СП    17.13330, СП   293.1325800, СП   71.13330, СП   72.13330, СП   78.13330, СП 82.13330, СП  104.13330и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты.

Полный перечень исполнительной документации, которая должна быть предоставлена для подтверждения факта выполнения работ приведен в п. 8.2., 8.3. Свода правил.

Таким образом, в отсутствии вышеуказанных документов Ответчик не имеет правовых оснований для осуществления приемки выполненных Истцом работ поскольку данные работы, во-первых не были согласованы в соответствии с п. 3.6.2. Договора, во-вторых отсутствуют доказательства реальности их выполнения Субподрядчиком, а именно не предоставлен перечень необходимых документов, указанных в п. 4.1.1. - 4.1.4. Договора, что в свою очередь делает невозможным проверку объемов и стоимости предъявленных Субподрядчиком работ.

Относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На момент заявления Истца о необходимости проведения экспертизы результат ранее выполненных Истцом работ не сохранен, поскольку работы на объекте длительное время осуществляют иные подрядчики. Истец просил назначить экспертизу спустя год с момента получения уведомления о расторжении Договора. На сегодняшний день не представляется возможным подтвердить реальность заявляемых Истцом работ, поскольку эти работы были распределены и переданы для выполнения ряду других Субподрядчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-100112/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров