Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

        г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-3116/2023

        23.08.2023                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мороженое» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа

 

при участии: 

от заявителя - ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва, ФИО3,  представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;

от налогового органа – ФИО4, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороженое» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит признать незаконным решение налогового органа от 18.11.2022г. №10205.

Определением от 17.03.2023 заявление было принято судом к производству. 

Определением от 17.03.2023 суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.11.2022г. №10205 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-3116/2023.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 09.08.2023 на 16.08.2023 на 13 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Мороженое» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008.

Основной вид деятельности - «Производство мороженого».

В отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 304 033 руб., пени по указанным налогам в сумме                  1 892 406,28 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма штрафных санкций составила 595 036,60 руб.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2023 №07-07/0478@ апелляционная жалоба ООО «Мороженое» на решение УФНС России по Ульяновской области от 18.11.2022 №10205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием для доначисления НДС послужили, выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС в нарушении п.п.2 п.2 ст. 54.1, ст. 169, 171,172 НК РФ в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Молснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Молторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Молочный континент» (ИНН 

<

***>). Основанием для доначисления налога на прибыль в нарушении послужили выводы, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в результате принятия в расходы наценки, добавленной ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» к цене  молока, поставленной СПОК «Содействие» в адрес указанных трех лиц.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит следующие доводы:

-    ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» (далее -спорные контрагенты) вели посредническую деятельность, не возражали против оплаты по факту поставки, согласно условиям договоров, доставку осуществляли поставщики (спорные контрагенты). По указанным обстоятельствам ООО «Мороженное» выбрало их в качестве поставщиков молока;

-    Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в оспариваемом решении не установлена подконтрольность спорных поставщиков Обществу;

- в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика;

- поставленное молоко было оплачено налогоплательщиком, отпущено в производство, спорные контрагенты были зарегистрированы в системе «Меркурий», операции по поставке молока отражены в указанной системе;

- контрагенты поставляли молоко не только ООО «Мороженое», но и другим лицам, заключая при этом некоторые договоры на торгах в рамках государственных закупок. 

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При оценке доводов судом учитывается следующее.

ООО «Мороженое» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

ООО «Мороженое» заключены следующие договоры со спорными контрагентами:

- договор поставки товара (молока) № 7373 от 20.02.2018 с ООО «Молснаб»;

- договор поставки молока № 818 от 01.08.2018 с ООО «Молочный континент»;

- договор поставки молока № Мторг-2019 от 01.07.2019 с ООО «Молторг».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что поставка молока осуществлялась напрямую в адрес ООО «Мороженое» от СПОК «Содействие». ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» в приемке, передаче, доставке товара не участвовали.

При оценке доводов судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод налогового органа о формальности договоров с вышеуказанными юридическими лицами подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки:

- у ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (находящихся в собственности либо в аренде), необходимых для реализации товара;

-  уплата НДС спорными контрагентами в минимальных размерах;

-  отсутствие реальных покупателей и поставщиков у спорных контрагентов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;

-  контрагенты ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» первого и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций;

- совпадение IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации по НДС ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» в разные налоговые периоды;

- в составе налоговых вычетов у спорных контрагентов заявлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, смена которых каждый квартал свидетельствует о фиктивном характере деятельности организаций;

исходя из сведений информационной системы «Меркурий», фактическое место осуществления деятельности ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент» и СПОК «Содействие» одно и тоже: 

<

...>;

-  ООО «Молторг», ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент» функционировали в рамках единой группы лиц, на протяжении трех лет отражали реализацию товаров в адрес ограниченного круга лиц - ООО «Мороженое», ООО «ТД Мишар», ООО «ТК Рагдан», УФСИН № 4 по Ульяновской области;

- из свидетельских показаний водителей - перевозчиков молока ФИО5 (объяснения вх. от 27.07.2022 № 103543) и Петрова В. П. (протокол допроса от 28.02.2022 № 46) следует, что поставка молока в адрес ООО «Мороженое» осуществлялось от СПОК «Содействие», из места нахождения указанного лица. Доставка товара в адрес ООО «Мороженое» осуществлялась силами и за счет производителя молока СПОК «Содействие»;

- транспортные средства, на которых молоко доставлялось из пункта погрузки до пункта разгрузки (грузополучатель ООО «Мороженое»), принадлежали учредителям СПОК «Содействие» ФИО6, Петрову В.П., а также работнику ФИО7, работодателем которого является Петров В. П.

- в документах, представленных в ходе проверки ООО «Мороженое» по взаимоотношениям с ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент», указаны идентичные контактные номера телефонов, адрес электронной почты, один и тот же администратор Петров В.П. (учредитель СПОК «Содействие»). Указанное обстоятельство подтверждает, что от имени спорных контрагентов и СПОК «Содействие» выступают одни и те же лица;

- спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до сделки: ООО «Молснаб» зарегистрировано 14.04.2017, договор с ООО «Мороженое» заключен 20.02.2018; ООО «Молочный континент» зарегистрировано 29.05.2018, договор с ООО «Мороженое» заключен 01.08.2018; ООО «Молторг» зарегистрировано 29.12.2018, договор с ООО «Мороженое» заключен 01.07.2019.

ООО «Мороженое» заключались договоры на поставку молока с ООО «Молснаб» (2018 год), ООО «Молторг» (2019 - 2020 года), ООО «Молочный континент» (2019 год) последовательно на каждый новый период, заменяя одну организацию на другую.

Отгрузка молока осуществлялась с адреса 

<

...> работниками СПОК «Содействие». Доставка осуществлялась в отделение приемки ООО «Мороженое» на транспортных средствах, принадлежащих учредителям СПОК «Содействие».

При этом СПОК «Содействие» не является налогоплательщиком НДС, применяет специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В свою очередь ООО «Мороженое» и ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» применяли общую систему налогообложения. 

Указанные факты свидетельствуют о фиктивности сделок и формальном документообороте между ООО «Мороженое» и ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент».

В результате включения в цепочку по покупке молока спорных контрагентов ООО «Мороженое» были завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на приобретение сырого молока у ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО Молочный континент», которые не могли поставить товар по спорным сделкам.

В подтверждение указанных выводов налоговым органом установлены следующие обстоятельства и доказательства.  

СПОК «Содействие» состоит на учете с 10.04.2013. Адрес регистрации: 433648, 

<

...>. Учредителями являются: ФИО8, размер доли 20%, Петров В.П., размер доли 20%,

ФИО6, размер доли 20%, ФИО9, размер доли 20%, ФИО10, размер доли 20%. Руководитель СПОК «Содействие» (председатель) - ФИО10

Основной вид деятельности: ОКВЭД - 01.41 - Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

СПОК «Содействие» с 01.01.2016 применяет специальный режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), не является плательщиком НДС.

При этом указанное лицо имело в собственности: жилое помещение в период с 07.04.2017 по 09.06.2021  по адресу: 

<

...>, два транспортных средства: ГАЗ 33025 гос.номер К070ЕТ73 с 26.04.2018, 2834МА гос.номер К009СР73 с 01.11.2019, земельный участок по адресу: 433648, 

<

...> с 07.04.2017 до 07.10.2021.

СПОК «Содействие» за 2018-2020 год предоставило справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ на следующее число лиц: 2018 - 13 чел., 2019 - 12 чел., 2020 - 13 чел.

Сведения о среднесписочной численности СПОК «Содействие» за 2018-2020 годы представлены: 2018 - 10, 2019 - 8, 2020 - 8.

В результате анализа списания денежных средств по счетам СПОК «Содействие» установлены перечисления в адрес физических лиц и фермерским хозяйствам за молоко.

То есть, СПОК «Содействие» обладало реальными трудовыми ресурсами и транспортными средствами для покупки молока, его продажи и доставки до покупателей.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Молснаб» установлены следующие обстоятельства.

Указанное лицо создано 14.04.2017, адрес места регистрации: 

<

...>.

Согласно протокола осмотра от 06.08.2019 установлено, что ООО «Молснаб» по заявленному адресу деятельность не осуществляет, представители организации, косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески, почтовые ящики) отсутствуют.

21.05.2020 ООО «Молснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид экономический деятельности: торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (ОКВЭД 46.21.19).

ООО «Мороженое» заявило вычеты по ООО «Молснаб» за 3 квартал 2018 года с суммы покупок 6 870 941,35 руб., в том числе НДС 624 630,99 руб. за молоко по 60 счетам-фактурам.

Между ООО «Молснаб» (Поставщик) и ООО «Мороженое» (Покупатель) заключен договор поставки товара (молока) № 7373 от 20.02.2018, согласно которому местом передачи молока является 

<

...>. Доставка молока осуществляется силами и средствами Поставщика, базовая цена за 1 кг - 20 руб., в т.ч. НДС.

При этом у ООО «Молснаб» отсутствуют зарегистрированное имущество, транспортные средства, земельные участки, обособленные подразделения, ККТ, лицензии.

ООО «Молснаб» за 2018-2020 год справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не представляло.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Молснаб» за 2018-2020 годы не представлены.

За 2019-2020 годы установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молснаб».

Основным   поставщиком   ООО   «Молснаб»   в   2018   году  являлся   СПОК «Содействие» ИНН 

<

***>

Транспортные средства, на которых молоко доставлялось из пункта погрузки с. Новые Алгаши до пункта разгрузки г. Ульяновск, грузополучатель ООО «Мороженое», принадлежат учредителю СПОК «Содействие» ФИО6 и работнику ФИО7, работодателем которого является Петров В.П., учредитель СПОК «Содействие».

На основании свидетельских показаний водителей-перевозчиков молока (протокол допроса №46 от 28.02.2022 Петрова В.П., пояснения ФИО5 вх. № 103543 от 27.07.2022) установлено, что поставка молока в ООО «Мороженое» происходила из места нахождения СПОК «Содействие». Доставка товара осуществлялась силами и за счет производителя молока СПОК «Содействие».

То есть, ООО «Молснаб» не имело ни сотрудников, ни транспортных средств для покупки и продажи молока, его доставки до покупателя. Отсутствие движения денежных средств по счетам указывает на отсутствие оплаты за приобретенный товар, то есть не подтверждает реальность сделок. 

В отношении ООО «Молторг» налоговым органом установлено следующее.

Указанное лицо создано 29.12.2018, юридический адрес: 432008, 

<

...>, кабинет 2. 

ООО «Молторг» применяет общую систему налогообложения.

Основной вид экономический деятельности: торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (ОКВЭД 46.21.19).

ООО «Мороженое» заявило вычеты по НДС по ООО «Молторг» за 4 квартал 2019, 3 квартал 2020, 4 квартал 2020 в общей сумме 851 256,48 руб.

Между ООО «Молторг» (Поставщик) и ООО «Мороженое» (Покупатель) заключен договор поставки товара (молока) № МТорг-2019 от 01.07.2019, согласно которому местом передачи молока является 

<

...>. Доставка молока осуществляется силами и средствами Поставщика.

У ООО «Молторг» отсутствуют зарегистрированное имущество, транспортные средства, земельные участки, обособленные подразделения, ККТ, лицензии.

Работники ООО «Молторг» ФИО11, ФИО12 в 2019 году являлись работниками ООО "Молочный Континент". ФИО11 в 2017 году являлся работником ООО «Молснаб».

Сведения о среднесписочной численности представлены по состоянию на 01.01.2019 - 1 чел., по состоянию на 01.01.2020 - 2 чел.

За период 2019- 2020 годы на счета работников списываются денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, выдача денежных средств по процентному договору займа.

Основным поставщиком ООО «Молторг» являлся СПОК «Содействие» ИНН 

<

***>.

Транспортные средства, на которых молоко доставлялось из пункта погрузки с. Новые Алгаши до пункта разгрузки г. Ульяновск, грузополучатель ООО «Мороженое», принадлежат учредителю СПОК «Содействие» ФИО6 и работнику ФИО7, работодателем которого является Петров В.П., учредитель СПОК «Содействие».

На основании свидетельских показаний водителей-перевозчиков молока (протокол допроса №46 от 28.02.2022 Петрова В.П., пояснения ФИО5 вх. № 103543 от 27.07.2022) установлено, что поставка молока в ООО «Мороженое» происходила из места нахождения СПОК «Содействие». Доставка товара осуществлялась силами и за счет производителя молока СПОК «Содействие».

В отношении ООО «Молочный континент» налоговым органом установлено следующее.

Указанное лицо создано 29.05.2018, адрес регистрации: 433300, 

<

...>.

Согласно протокола осмотра от 26.01.2021 установлено, что ООО «Молочный континент» по юридическому адресу отсутствуют, что также подтверждается письмом собственника б/н от 25.01.2021.

29.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

ООО «Молочный континент» применяет общую систему налогообложения.

Основной вид экономический деятельности: торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (ОКВЭД

46.21.19).

ООО «Мороженое» заявило вычеты по НДС по ООО «Молочный континент» за 1-4 кв. 2019 года в общей сумме 1 428 943,57 руб.

Между ООО «Молочный континент» (Поставщик) и ООО «Мороженое» (Покупатель) заключен договор поставки товара (молока) № 818 от 01.08.2018, согласно которому местом передачи молока является 

<

...>. Доставка молока осуществляется силами и средствами Поставщика.

Универсальные передаточные документы (УПД) за период с 18.12.2018 по 27.12.2018 подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Мороженое» и ООО «Молочный континент».

У ООО «Молочный континент» отсутствуют зарегистрированное имущество, транспортные средства, земельные участки, обособленные подразделения, ККТ, лицензии.

По сведениям о среднесписочной численности за 2018-0 работник, за 2019 - 0 работников, за 2020 сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

По расчетному счету отсутствуют платежи, свойственные для предприятий, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (связь, канцелярские и расходные материалы).

Основным   поставщиком   ООО   «Молочный   континент»   являлся   СПОК «Содействие» ИНН 

<

***>.

Транспортные средства, на которых молоко доставлялось из пункта погрузки с. Новые Алгаши до пункта разгрузки г. Ульяновск, грузополучатель ООО «Мороженое», принадлежат учредителю СПОК «Содействие» ФИО6 и работнику ФИО7, работодателем которого является Петров В.П., учредитель СПОК «Содействие».

На основании свидетельских показаний водителей-перевозчиков молока (протокол допроса №46 от 28.02.2022 Петрова В.П., пояснения ФИО5 вх. № 103543 от 27.07.2022) установлено, что поставка молока в ООО «Мороженое» происходила из места нахождения СПОК «Содействие». Доставка товара осуществлялась силами и за счет производителя молока СПОК «Содействие».

То есть, ООО «Молочный континент» не имело ни сотрудников, ни транспортных средств для покупки и продажи молока, его доставки до покупателя. Отсутствие движения денежных средств по счетам указывает на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов документально не подтверждены.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 N Ф06-20909/2022 по делу N А12-7599/2018, Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 306-ЭС22-21670 отказано в передаче дела N А12-7599/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также необоснованным является указание налогоплательщика на использование сервиса ФНС БФО РФ Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку данный сервис введен в эксплуатацию 01.01.2020, то есть, после заключения договоров с ООО «Молснаб» (договор от 20.02.2018), ООО «Молочный континент» (договор от 01.08.2018), ООО «Молторг» (договор от 01.07.2019). Следовательно, информацию о бухгалтерской (финансовой) отчетности контрагентов, размещаемую на сайте ФНС, на момент совершения сделки ООО «Мороженое» не могло получить.

Довод Общества о регистрации спорных контрагентов в системе «Меркурий» также не является подтверждением, что покупка молока являлась реальной и что продавец действует как реальный субъект экономической деятельности.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайтеРоссельхознадзора, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп. 1.2.4 п. 1.2 Методических указаний утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС «Меркурий», поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС «Меркурий».

В ходе проверки направлен запрос № 25-13/26718 от 14.06.2022 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Чувашской Республике и Ульяновской области о предоставлении из автоматизированной информационной системы «Меркурий» информации.

Согласно полученному ответу (вх. № 069008 от 08.06.2022) установлено: у ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» и СПОК «Содействие» заявлено одно фактическое место осуществления деятельности: 

<

...>, одинаковый адрес электронной почты и один и тот же администратор, который является учредителем СПОК «Содействие», спорные контрагенты оформляли ветеринарные свидетельства, в которых покупателем отражено ООО «Мороженое», указано транспортное средство ГАЗ гос. номер 

<

***>.

Таким образом, данные сведения указывают на взаимосвязь между ООО «Молторг», ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент» и СПОК «Содействие», которая явилась следствием формального включения ООО «Молторг», ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент» в цепочку взаимоотношений СПОК «Содействие» с ООО «Мороженное» с целью получения последним налоговой экономии.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не установлена подконтрольность либо иная аффилированность спорных поставщиков и ООО «Мороженое», они не создавались в результате действий ООО «Мороженое».

Вопрос о подконтрольности спорных контрагентов Обществу не имеет значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, т.к. по п. 2 ст. 54.1 НК РФ имеет значение исполнено ли обязательство по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

То есть значение имеет только то, могли ли спорные контрагенты реально выполнить хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты и приняты расходы. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии связи ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» с СПОК «Содействие», а именно:

На основании данных АИС «Меркурий» установлено:

одно и тоже место осуществления деятельности спорных контрагентов: 

<

...>, при одновременной регистрации на разных юридических адресах,

одинаковый адрес электронной почты ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент», СПОК «Содействие»,

один администратор у ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» - Петров В.П. - учредитель СПОК «Содействие»,

2.установлены сотрудники (ФИО11, ФИО12), одновременноработавшие в ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент», ООО «Молторг», чтосвидетельствует о взаимосвязи данных организаций,

3.ООО «Молторг», ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент»функционировали в рамках единой площадки, которые на протяжении трех летотражали реализацию товаров в адрес ограниченного круга лиц - ООО «Мороженое»,ООО «ТД Мишар», ООО «ТК Рагдан», УФСИН № 4 по Ульяновской области,

4.совпадение IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации поНДС ООО «Молторг», ООО «Молснаб», ООО «Молочный континент» в разныеналоговые периоды и его регистрация по одному фактическому адресудополнительно доказывает как отсутствие указанных лиц по месту своейгосударственной регистрации, находящейся в разных районах г. Ульяновска, так иневозможность фактической поставки молока для ООО «Мороженое».

Налогоплательщиком был заявлен довод о том, что налоговым органом не оспаривается, что по сделкам со спорными контрагентами устанавливались рыночные цены на сырое молоко. Однако, правильность применения цен в спорных сделках не подлежала проверке, т.к. позиция налогового органа заключается не в применении налогоплательщиком при расчетах нерыночных цен, в отсутствие реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты в реальности не могли осуществить поставку молока, что не могло быть неочевидным для налогоплательщика.

Ссылка Общества на результаты камеральных налоговых проверок, в ходе которых у налогового органа не возникало претензий по спорным контрагентам ООО «Мороженое», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке.

Вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

В ходе проведения спорной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом исследовались сделки со «спорным» контрагентами, совершенные в проверяемом периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, а не отдельные первичные документы, являвшиеся предметом камеральных налоговых проверок по НДС.

Довод о том, что в решении налогового органа подтверждается получение всех документов, необходимых для предъявления вычета НДС, в том числе платежных поручений в полном объеме, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Довод налогоплательщика о том, что основным покупателеммолока у спорных контрагентов является ООО «Рагдан» (до 17.12.2019, далее - ООО«ТК Рагдан») в оспариваемом решении не указана оценка реальности хозяйственныхопераций указанных субъектов, а также факты предъявления требований со стороныналогового органа к ООО «Рагдан», отклоняется судом т.к. предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов ООО «Мороженое», а не ООО «ТК Рагдан», который, в свою очередь, не являлся стороной сделки с проверяемым налогоплательщиком.

В свою очередь, проверкой установлено, что все спорные контрагенты ООО «Мороженое» в разные налоговые периоды функционировали в рамках единой площадки, которые на протяжении трех лет отражали реализацию товаров в адрес ограниченного круга лиц, в том числе, ООО «Мороженое», ООО «ТК Рагдан». Опровергающих выводы налогового органа доказательств заявителем не представлено.

Указание ООО «Мороженое» на участие спорных контрагентов в конкурсахи заключение государственных контрактов не исключает возможностииспользования юридических лиц с целью получения необоснованной налоговойвыгоды в рамках спорных договоров.

Также налоговым органом установлено, что часть поступивших от ООО «Мороженое» за молоко денежных средств спорные контрагенты перечисляли реальному поставщику СПОК «Содействие», остальные денежные средства выведены из легального хозяйственного оборота посредством перечисления на счета «технических» организаций и путем списания денежных средств в подотчет физических лиц.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, включали в свои декларации по НДС суммы вычетов по недобросовестным налогоплательщикам. 

Позиция налогоплательщика об установленной наценке на молоко, которая, как считает заявитель, была достаточной и для уплаты НДС, заявлена без учета того, что спорными контрагентами не сформирован источник для возмещения НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическое приобретение сырого молока ООО «Мороженое» напрямую у производителя СПОК «Содействие» было бы по более низкой цене, чем по цене, принятой к учету налогоплательщиком.

Длительность оформления хозяйственных операций с ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент», имеющих одного поставщика молока, поставка молока в течение длительного периода с места нахождения реального поставщика СПОК «Содействие» при заключении договоров с разными лицами из числа спорных контрагентов, поставка молока в течение всего периода непосредственно транспортом СПОК «Содействие», отсутствие у спорных контрагентов персонала и транспортных средств для поставки молока позволяет сделать вывод, что ООО «Мороженое» не могло не знать реального поставщика СПОК «Содействие», что указывает в свою очередь на умышленное включение спорных контрагентов в цепочку по поставке молока в связи с тем, что СПОК «Содействие» не являлось плательщиком НДС. 

Таким образом, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент», хотя и указаны стороной договора с налогоплательщиком, не являлись лицами исполнившими обязательство по ним, что является основанием для применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом был рассчитан действительный размер обязательств ООО «Мороженое» по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат без учета необоснованной наценки со стороны контрагентов (ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО Молочный континент»).

Налоговым органом произведен расчет разницы (наценки) между стоимостью молока от реального поставщика товара (СПОК «Содействие») и ценой приобретения молока ООО «Мороженое» у спорных контрагентов (без НДС) в разрезе каждого контрагента, по датам, с учетом наценки за литр молока. (Приложение № 1, № 2, № 3 к Акту).

Стоимость одного литра молока рассчитывалась как отношение стоимости товаров всего по УПД к весу. Отпускная цена сырого молока от СПОК «Содействие» - ООО «»Молторг», ООО «Молочный континент», ООО «Молснаб» установлена на основании первичных документов, предоставленных СПОК «Содействие».

Таким образом, в ходе проверки необоснованной налоговой выгодой ООО «Мороженое» признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями, то есть налоговым органом учтены реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы на закупку молока у реального поставщика, не являющегося плательщиком НДС, при этом транспортные расходы включены с стоимость молока. Расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального подтверждения, исключены при расчете налога на прибыль организаций.

Налоговая экономия ООО «Мороженое» выразилась:

-в занижении налога на прибыль, подлежащего уплате в сумме 1 399 202 руб. путем завышения расходов на 6 996 013,77 руб.,

-неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, что привело к неуплате НДС на сумму 2 904 831 руб., который не мог быть предоставлен при приобретении товара непосредственно у его производителя, применяющего специальный налоговый режим.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Деяние совершено ООО «Мороженое» не в результате ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных действий по оформлению документов со спорными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мороженое» требования не подлежат удовлетворению. 

Определением от 17.03.2023 суд приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.11.2022г. №10205 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-3116/2023.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом налогоплательщику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

 

          Судья                                                                                                          С.А. Карсункин