Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8658/2024

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

И.Н. Курова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,                   Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д.5, литер С, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 422 руб. 36 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 47 621 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика в суд поступил письменный отзыв 

От истца возражения на отзыв. 

Определением от 17.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).  

В процессе рассмотрения дела от истца поступил договор, заключенный с ООО «Петроэнергоконтроль». 

От ответчика  проект судебного акта. 

От Комитета поступили запрошенные судом документы согласно определению от 17.01.2025.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

От  ФИО4 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2025, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные дополнения, против удовлетворения ходатайства ФИО4 возразил, указав, в связи со следующим: из представленных МИФНС России №27 по г. Санкт-Петербургу в письме от 11.08.2022 №10-07/27157 сведений, полномочия ФИО4, как руководителя управляющей компании ООО «Союзпечать» - ООО «Дейли Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращены 26.09.2019. 

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Союзпечать» обособленного спора №A56-97507/2021/истр. по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущество ООО «Союзпечать», ФИО4 представил копию акта приёма-передачи от 02.10.2019 и пояснил арбитражному суду, что с указанной даты иными сведениями и документами о деятельности ООО «Союзпечать» он не располагает. Поскольку исковые требования заявлены за период с января - апрель 2023 года, ответчик полагает, что в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением от 12.05.2025 суд отказал ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2025, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парттекс». 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца и исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца  о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парттекс». В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, представители ПАО «Россети Ленэнерго» провело  проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении   объектов Ответчика (газетно-журнальный киоск), расположенный по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок № 70 (у дома № 77) (далее - обьект-1); (кофейня), расположенная по адресу: 197348, Санкт-Петербург г, Коломяжский п^-кт, участок № 2 (юго-западнее дома № 15, корпус 2, литера А) (далее - объект-2); (газетный киоск), расположенный по адресу: 195297, Санкт-Петербург г, Тимуровская ул., участок № 1 (юго-восточнее дома № 14) (далее - объект-3); (киоск по продаже газет), расположенный по адресу:  192236, Санкт-Петербург г, Белы Куна ул, участок № 35 (у дома № 26, корпус 1) (далее - объект -4); (киоск по продаже печатной продукции), расположенный по адресу: 198329, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, участок № 131 (напротив дома № 78, литера А) (далее - объект -5); ('киоск по продаже газет), расположенный по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул. участок 115 (у дома 32 к.1) (далее- объект-6); (киоск по продаже газет), расположенный по адресу: 192241, Санкт-Петербург, Турку ул. уч. 30 у дома 5/13, зона 6, (далее - объект-7); (киоск по продаже газет), расположенный по адресу: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул. участок 144 (у дома 11 по ул. ФИО5), (далее - объект - 8); (павильон, газетный киоск), расположенный по адресу: 197198, Санкт-Петербург г, ФИО6 пер. на пересечении с ул. ФИО10, зона 3, (далее - объект - 9); (киоск по продаже газет), расположенный по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул. участок 144 (у дома 48 к.1 лит. А), (далее- объект-10); (газетный киоск), расположенный по адресу: 196128, Санкт-Петербург г, Новоизмайловский пр-кт, участок № 150 (у дома 28 к. 2 лит. А), (далее - объект-11); (газетный киоск), расположенный по адресу: 198207, 

<

...> участок 130 (у д. 9 к.1 лит. А), зона 6 кад. №78:15:8431:1029, (далее - объект-12); (газетный киоск), расположенный по адресу: 198328, Санкт-Петербург, Рихарда Зорге ул. участок 32 (напротив дома 20 лит. А), (далее - объект - 13); (сухофрукты/газетный киоск), расположенный по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч. 107 (у д. 101, корп. 1, лит. Е по пр. Стачек), (далее - объект -14); (киоск по продаже газет), расположенный по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул. уч. 89 у д. 120 к. 1, зона 7, (далее - объект-15); (киоск по продаже газет), расположенный по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул. уч. 90 у д. Г32, зона 7, (далее - объект -16); (павильон «Кофе»), расположенный по адресу: 199178, 

<

...> участок 19 (у дома 25/42 лит. А) зона 3, (далее- объект - 17), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 01.01.2023 по 20.04.2023 Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами 0 неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: № 9077738/пэк от 08.02.2023, № бп/024501 от 14.02.2023, № 9076773/пэк от 14.02.2023, № Бп/024511от 16.02.2023, № 9077740/пэк от 17.02.2023, № бп/024402 от 28.02.2023, № 9077733/пэк от 09.03.2023, № 9077732/пэк от 09.03.2023,№ 9077734/пэк от 10.03.2023, № бп/024526 от 14.03.2023, № бп/024521 от 22.03.2023, № бп/024489 от 30.03.2023, № 9076877/пэк от 15.03.2023, № 9077250/пэк от 16.03.2023, № 9077251/пэк от 16.03.2023, № 9077252/пэк от 16.03.2023, № 9077253/пэк от 16.03.2023, № 9076876/пэк от 22.03.2023, № 9076880/пэк от 22.03.2023, № 9076784/пэк от 04.04.2023, № бп/024533 от 20.04.2023.

На основании акта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» выставлены счета на общую сумму 1 559 422 руб. 36 коп., которые ответчик не оплатил. 

По факту несвоевременной оплаты, истец обратился в адрес Общества  с претензией о погашении задолженности, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2023 № ПЭК/048/1476 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлены в дело претензия с требованием погасить задолженность и доказательства ее направления в адрес Общества (квитанции почты России).

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

 Однако применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

В соответствии с Федеральным законом 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 6 статьи 3) потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Аналогичное правило установлено пунктом 2 Основных положений, согласно которому, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса фактическим пользователем. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № А73- 6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013).

В случае, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце энергопринимающего устройства, а не на собственнике объекта. Из системного толкования норм Основных положений и статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом).

Как указал ответчик, с даты признания банкротом Обществом прекращена финансово-хозяйственная деятельность, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, а какое-либо оборудование, требующее потребление электрической энергии, не имеется.

Согласно справке от 30.12.2022 в штате Общества работников (сотрудников) не числится.

Указанные доводы также подтверждаются представленными Межрайонной ИФНС России № 27 по городу Санкт-Петербургу сведениями, согласно которым начисление налогов и страховых взносов на выплаты в пользу работников Общества с 01.07.2022 не производились, а также выпиской по единственному расчётному счёту, согласно которой выручка от хозяйственной деятельности за период с 28.06.2022 до 01.01.2024 на счет Общества не поступала.

ПАО «Россети Ленэнерго» не представлено также доказательств того, что подписавшие акты со стороны потребителя электрической энергии лица ранее действовали от имени Общества.

Помимо обязательного подтверждения уведомления потребителя пунктом 178 Общих правил № 442 также предусмотрено, что в случае составления акта в отсутствие проверяемого лица, данный акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

При анализе представленных истцом материалов фотофиксации судом установлено, что на фотографиях отсутствует любая информация, по которой возможно установить собственника (владельца) объекта, на котором осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, а тем более сведения о том, что таким собственником (владельцем) являлось именно Общество.

Следовательно,  материалами фотофиксации может быть подтверждён только тот факт, что в местах проведения проверок действительно велась торговая деятельность и осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, однако доказательствами совершения указанных действий именно Обществом, представленные истцом материалы фотофиксации не являются.  

В подтверждение своих доводов ПАО «Россети Ленэнерго» дополнительно представило в материалы настоящего дела также копии ранее заключённых Обществом с Комитетом договоров аренды земельных участков (том 2, л.д. 33 – 174),

Между тем все указанные истцом договоры аренды земельных участков расторгнуты конкурсным управляющим Обществом в одностороннем порядке 19.10.2022 применительно к положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлением от 30.08.2022 №329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (том 1, л.д. 208 – 210).

Вопреки доводам ПАО «Россети Ленэнерго» при рассмотрении исков о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по уплате арендной платы за пользование земельными участками принадлежность размещённых на них объектов судами не устанавливалась, поскольку основаниями для удовлетворения таких исков послужило нарушение Обществом обязанности по возврату земельных участков арендодателю после прекращения договоров аренды (часть 2 статьи 622 ГК РФ).  

При этом как следует из представленных Комитетом документов, часть указанных истцом договоров аренды была расторгнута по иным основаниям, а земельные участки освобождены от имущества ответчика до проведения проверки.

Так, договор аренды от 30.06.2016 №17/НТО-06984 земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 2 (юго-западнее д. 15, корп. 2, лит. А) расторгнут и по состоянию на 13.11.2018 имущество ООО «Союзпечать» на участке отсутствует (том 3, л.д. 7 – 14).

Договор аренды от 17.10.2003 №15/ЗК-000777 земельного участка по адресу: 

<

...> с ул. ФИО10 расторгнут и по состоянию на 26.07.2021 имущество ООО «Союзпечать» на участке отсутствует (том 3, л.д. 54 – 61).

Договор аренды от 05.11.2009 №05/ЗК-05045 земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 130 (у д. 9, к. 1, лит. А) расторгнут и по состоянию на 12.05.2022 имущество ООО «Союзпечать» на участке отсутствует (том 3, л.д. 76 – 79).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу №А56-104703/2024 отказано во взыскании с ООО «Союзпечать» убытков – расходов по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 35 (у д. 26, корп. 1), поскольку факт принадлежности вывезенного с участка имущества ООО «Союзпечать» не доказан (том 2, л.д. 202 – 207).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу №А56-106930/2024 отказано во взыскании с ООО «Союзпечать» убытков – расходов по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 90 (у д. 132), поскольку факт принадлежности вывезенного с участка имущества ООО «Союзпечать» не доказан (том 2, л.д. 238 – 243).

Земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 107, (у д. 101, корп. 1, лит. Е по пр-ту Стачек) был передан ООО «Союзпечать» в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Парттекс») на основании договора субаренды от 12.10.2020 №17-А сроком действия по 31.03.2023 (том 2, л.д. 218 – 220).

При этом актом обследования земельного участка от 19.07.2022 подтверждается, что торговую деятельность на указанном участке осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> (далее – ИР ФИО7) по заключённому с ООО «Парттекс» договору субаренды от 30.10.2020 №17/20 (том 2, л.д. 208 – 217).

Земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 19 (у д. 25/42, лит. А) был передан ООО «Союзпечать» в субаренду ООО «Парттекс» на основании договора субаренды от 01.09.2020 №6-А. ООО «Парттекс» в свою очередь передало размещённый на земельном участке объект передало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО8) на основании договора субаренды от 05.09.2020 №06/20, дополнительным соглашением от 31.08.2022 срок действия которого был продлён до 30.06.2023 (том 2, л.д. 237). 

При этом актами обследования земельного участка от 07.06.2022 и 22.08.2022 подтверждается, что торговую деятельность на указанном участке осуществлял ИП ФИО8 (том 2, л.д. 221 – 236).

Земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 70 (у д. 77) был передан ООО «Союзпечать» в субаренду ООО «Парттекс» на основании договора субаренды от 15.03.2021 №41-А (том 3, л.д. 102 – 104).

При этом после прекращения договора субаренды от 15.03.2021 №41-А ООО «Парттекс» земельный участок не освободило и продолжило его использовать для извлечения выгоды от сдачи размещённого на участке объекта индивидуальному предпринимателю ФИО9 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО9 о) на основании договора субаренды 15.03.2021 №11/21, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу №А56-130026/2022.

Между тем. в указанных актах отсутствуют сведения о том, что ООО «Союзпечать» является собственником или владельцем вывезенного с земельных участков имущества. Приложенными к представленным Комитетом актам материалами фотофиксации такие обстоятельства также не подтверждаются.

Кроме того, Комитет в письме от 17.03.2025 №05-20-24170/25-0-1 также подтвердил, что не обладает сведениями о собственниках нестационарных торговых объектов, ранее размещённых на земельных участках, предоставленных ООО «Союзпечать» на основании договоров аренды и о лицах, с которыми ООО «Союзпечать» ранее заключало договоры субаренды (том 3, л.д. 101 – 102).

В отношении земельных участков по адресам: 

<

...> уч. 2 (юго-западнее д. 15, корп. 2, лит. А), 

<

...> уч. 1 (юго-восточнее д. 14 по ул. Тимуровской), 

<

...> уч. 131 (напротив д. 78, лит. А), 

<

...> с ФИО10, 

<

...> уч. 144 (у д. 48, к. 1, лит. А), 

<

...> уч. 130 (у д. 9, к. 1, лит. А), 

<

...> уч. 19 (у д. 25/42, лит. А), Комитетом представлены копии актов обследования земельных участков, по результатам осмотра установлено, что указанные участки на дату проведения обследования свободны, хозяйственная деятельность на них не осуществляется.

Суд также отмечает, что во всех представленных истцом в материалы дела актах бездоговорного потребления электроэнергии в качестве контактного лица указан главный энергетик ФИО11 (далее – ФИО11) и содержится отметка, что указанное лицо от присутствия при составлении акта и его подписания без объяснения причин отказался.

Между тем как следует из постановления от 26.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союзпечать», в ходе проведения доследственной проверки бухгалтером ООО «Союзпечать» ФИО12 и сотрудником ООО «Союзпечать» ФИО11 и даны объяснения, согласно которым в 2021 г. всё имущество ООО «Союзпечать» было передано представителям ООО «Парттекс» со всеми сотрудниками (том 3, л.д. 105 – 106).

При этом на всех НТО, в которых осуществляется торговая деятельность на территории г. Санкт-Петербурга, размещаются специальные QR-коды для идентификации легальных объектов нестационарной торговли (том 2, л.д. 226).

Таким образом, каждый желающий посредством указанного QR-кода сможет не только получить информацию об осуществляющем торговую деятельность в НТО лице, но и увидеть этот объект, его границы и положение на карте города.

Однако во всех представленных истцом в материалах фотофиксации ни одного такого QR-кода, указывающего на осуществление ООО «Союзпечать» торговой деятельности в обследованных в спорный период НТО, также не содержится.

Фактически указание в спорных актах Общества в качестве организации, осуществившей несанкционированное подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о принадлежности осмотренных Объектов является именно ответчику.

Указание в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на Общество как лицо, потребляющее коммунальный ресурс в результате несанкционированного подключения спорных Объектов к электрическим сетям учреждения, не подтверждено, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу действиями Общества, поскольку Общество в спорный период какую-либо деятельность в местах проведения проверки не осуществляло.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО «Россети Ленэнерго» не доказало, что именно Общество в спорный период являлось потребителем электрической энергии и лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия неосновательного обогащения, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Курова И.Н.