ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9322/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А07-10888/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2020) по делу № А07-10888/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – истец, ООО  «Росагросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее – ответчик, ООО АФ «Лениногорская») о взыскании  задолженности по договору сервисного обслуживания № 251 от 16.04.2019 в размере в размере 56 600 руб., неустойки за период с 13.05.2019 по 07.07.2020 в размере 23 371 руб. 26 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2020)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО АФ «Лениногорская» в пользу  ООО  «Росагросервис» взыскана задолженность по договору сервисного обслуживания № 251 от 16.04.2019 в размере 56 600 руб., неустойка в размере 23 371 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере           2 960 руб. 

ООО АФ «Лениногорская» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на то, что представленная истцом первичная документация, не является доказательством факта наличия задолженности, поскольку из нее невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в составе суда произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. судьей Ивановой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росагросервис» (исполнитель) и ООО АФ «Лениногорская» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 16.04.2019 № 251, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению в соответствии с договором: планово-предупредительного ремонта техники и оборудования, согласно заявкам заказчика в срок: в течение 30 рабочих дней с даты поступления заявки; внепланового ремонта оборудования согласно заявкам заказчика в срок: от 2 до 45 рабочих дней в зависимости от сложности и наличия запасных частей. По окончании сезона проведение дефектовочных работ оборудования заказчика. Срок: в течение 5 дней с даты поступления заявки заказчика (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке: 70% авансового платежа заказчик оплачивает согласно выставленного счета от исполнителя. Основанием для окончательного расчета с исполнителем является подписанный сторонами акт выполненных работ и выставленный счет с учетом фактически затраченного времени и произведенного аванса заказчиком. Срок оплаты окончательного платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на окончательную оплату. В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору сервисного обслуживания от 16.04.2019 № 251 истцом выполнены работы на общую сумму 56 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: 

№ 601 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб.; 

№ 714 от 27.04.2019 на сумму 15 000 руб.;

№ 752 от 30.04.2019 на сумму 7 200 руб.;

№ 751 от 30.04.2019 на сумму 19 000 руб.;

товарными накладными:

№ 760 от 30.04.2019 на сумму 5 125 руб.;

№ 719 от 29.04.2019 на сумму 12 706 руб.;

заказ-нарядом от 27.04.2019 на сумму 36 417 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 17.10.2019 № 245, содержащая предложение оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По данным истца задолженность ответчика по договору сервисного обслуживания составляет 56 600 руб.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты договорных обязательств и о наличии основания для начисления неустойки за просрочку обязательства. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемые отношения между сторонами суд правильно квалифицировал как гражданско-правовые отношения  купли-продажи и возмездного оказания услуг, регулируемые положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания № 251 от 16.04.2019 представил подписанные без замечаний и разногласий сторонами акты выполненных работ, товарные накладные.

Возражения ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить является ли лицо, их подписавшее уполномоченным представителем ответчика, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, до обращения в арбитражный суд ООО «Агрофирма «Лениногорская»  на протяжении продолжительного времени не заявляло о подписании документов неуполномоченным лицом. Также ответчик не предоставил доказательств предъявления истцу замечаний по объемам и стоимости оказанных услуг непосредственно после предъявления к приемке, напротив, принял их без замечаний и разногласий.

Кроме того, частичная оплата выполненных по договору сервисного обслуживания работ свидетельствуют об одобрении ООО АФ «Лениногорская» совершенных его представителем действий.

На актах выполненных работ, товарных накладных содержатся оттиски печати ответчика с указанием его реквизитов. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами. Действия по приемке услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

О фальсификации первичных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по договору сервисного обслуживания в полном объеме, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 07.07.2020 в размере 23 371 руб. 26 коп. на основании пункта 7.1 договора сервисного обслуживания.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела претензия от 17.10.2019 исх. № 245 была направлена ООО АФ «Лениногорская» по юридическому адресу, получена ответчиком 23.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция  о направлении копии искового заявления в адрес ответчика; определение о принятии искового заявления направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, совпадающему с адресом, указанном в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга ответчик не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательств, исполнить их добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. 

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2020) по делу № А07-10888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Н.А. Иванова