АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-3547/2020

г. Ставрополь

13 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об изменении постановления о назначении административного наказания от 26.02.2020 № РП-410-414-0, путем снижения размера административного штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 26.02.2020 № РП-410-414-0 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем снижения суммы административного штрафа до 200 000 рублей.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. При этом от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и заявленное участвующими в деле лицами ходатайства, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявления учреждение сослалось на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, указав при этом, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение учреждения, а также факт принятие мер для исполнения требований предписания в полном объеме.

Заинтересованное лицо через информационный портал «Мой арбитр» представило материалы административного дела в отношении заявителя, которые приобщены к материалам дела, мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 и 19.07.2019 административным органом учреждению выданы предписания № 735-Р-ВП-А1.10 и № 3064-Р-ВП-А1.10 о необходимости в срок до 14.02.2020 устранить нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

На основании распоряжения управления от 12.02.2020 № РП-410-414-0 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения заявителем пунктов 1-8, 12-14 предписания от 07.03.2019 № 735-Р-ВП-А1.10 и пункты 1-3 предписания от 19.07.2019 № 3064-Р-ВП-А1.10. А именно установлено, что: 

- отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет (нарушены положения статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ), пункта 6.5 СП 58.13330.2012 «Свода правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623 (далее – СП 58.13330.2012) (пункты 1, 2, 3, 7, 8, 12, 13 предписания от 07.03.2019, пункт 3 предписания от 19.07.2019);

- утонение толщины металла правой и левой ниток Томузловского дюкера с проектной 10 мм до существующей 0 мм на расстоянии от 4 м до 18 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком (нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998 (далее – Правила ЭМС) (пункт 4 предписания от 07.03.2019);

- утонение толщины металла правой и левой ниток Калиновского дюкера с проектной 10 мм до существующей 3,1 мм на расстоянии от 32 м до 46 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком (нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС) (пункт 5 предписания от 07.03.2019);

- утонение толщины металла правой ниткидюкера № 4 с проектной 10 мм до существующей 5,9 мм на расстоянии 9 м от лицевой грани анкерной опоры закрытого типа, совмещенной с входным оголовком (нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС) (пункт 6 предписания от 07.03.2019); 

- отсутствует комплексный анализ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС, находящиеся в эксплуатации более 25 лет (нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 6.5 СП 58.13330.2012) (пункт 14 предписания от 07.03.2019);

- дренажная система плотины находится в нерабочем состоянии (нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС) (пункт 1 предписания от 19.07.2019);

- на низовом откосе плотины имеется сосредоточенный выход фильтрационных вод, происходит заболачивание примыкания насыпи и подошвы плотины (нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС) (пункт 1 предписания от 19.07.2019).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2020 № РП-410-414-0.

С учетом выявленных нарушений 21.02.2020 в отношении учреждения в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № РП-410-414-0.

26 февраля 2020 года постановлением управления № РП-410-414-0 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 6.5 СП 58.13330.2012 гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от состояния должны один раз в 5 лет подвергаться комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности. На основе фактических физико-механических характеристик материалов сооружений и их оснований при необходимости (наличии признаков предаварийного состояния) комплексному анализу состояния сооружения подвергаются во внеочередном порядке.

Согласно пункту 3.1.4 Правил ЭМС главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, каковыми могут быть:  постепенный износ (физическое старение, амортизация) и моральный износ сооружений и оборудования; воздействие стихийных и чрезвычайных факторов, которые не могли быть предусмотрены проектом (исключительный паводок, сверхнеобычный ледоход и др.);  неправильные действия эксплуатационного персонала (несвоевременное открытие затворов, подъем воды сверх предельных уровней, перелив воды через стенки и т.п.).

На основании пункта 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Как установлено материалами дела, 07.03.2019 и 19.07.2019 административным органом учреждению выданы предписания № 735-Р-ВП-А1.10 и № 3064-Р-ВП-А1.10 о необходимости в срок до 14.02.2020 устранить нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

С указанными предписаниями заявитель был согласен, доказательств оспаривания предписаний и признания их незаконными суду не представил. 

На основании распоряжения управления от 12.02.2020 № РП-410-414-0 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения заявителем пунктов 1-8, 12-14 предписания от 07.03.2019 № 735-Р-ВП-А1.10 и пунктов 1-3 предписания от 19.07.2019 № 3064-Р-ВП-А1.10.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания в полном объеме учреждение ни административному органу при проведении проверки, ни суду не представило.

Наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 21.02.2020 № РП-410-414-0, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020 № РП-410-414-0.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение, совершение последним действий, направленных на выполнение требований предписания административного органа, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 700  000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Кроме того, судом учтено, что заявитель является бюджетным учреждением, и им предпринимались меры для исполнения предписаний от 07.03.2019, от 19.07.2019 и устранения отраженных в них нарушений в установленный срок, о чем в частности свидетельствует акт проверки от 04.10.2019, из которого следует, что заявителем устранены нарушения, отраженные в пунктах 9-10 предписания от 07.03.2019.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и  с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым применить к учреждению наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 26.02.2020 № РП-410-414-0 о признании федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев