АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-47691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесникой С.Г.,

при участии представителя  ФИО1 ? ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), представителя ФИО3 ? ФИО4 (по доверенности от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» генерального директора ФИО5 (протокол от 31.10.2022 № 19), 

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-47691/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась 17.06.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в: воспрепятствовании получению лицами, участвующими в деле (конкурными кредиторами) полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства Общества; в нарушении правил подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего; в неправомерном включении в реестр  текущих обязательств; в непроведении финансового анализа должника и инвентаризации его имущества. 

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 19.09.2022 и постановление от 16.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки приведенным ею доводам по существу, ссылается на непредставление конкурсным управляющим кредитору сведений о движении денежных средств должника. Как полагает податель жалобы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы в подтверждение обоснованности осуществленных им расходов не отвечают критериям относимости и допустимости.

Кредитор настаивает на том, что конкурсным управляющим нарушен разумный срок на проведение анализа финансового состояния должника, полагая, что непредставление документации бывшим руководителем Общества препятствием для этого не является. Как полагает податель жалобы, данное обстоятельство повлекло вынесение судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно позиции кредитора, инвентаризация имущества Общества конкурсным управляющим не проведена, не выполнен анализ активов и пассивов, не проверено наличие денежных средств на счетах.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права: апелляционным приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, который не был заблаговременно раскрыт участвующим в деле лицам; суды отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании выписки по расчетному счету должника, при том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о содержании платежных операций Общества. 

В дополнении к кассационной жалобе ее податель отмечает, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника (прав требований), которое не было отражено в инвентаризационной описи. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что надлежащим образом представил отзыв на апелляционную жалобу в суд, а обязанность по направлению в адрес другой стороны документов к отзыву имелась лишь в отношении тех документов, которые должны были отсутствовать у подателя жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами подателя жалобы о противоречивости представленных им в материалы дела доказательств, отмечает, что задержка в проведении финансового анализа должника и инвентаризации его имущества обусловлена уклонением контролирующих должника лиц от передачи документации Общества конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее ? ООО «Лигал Компани») поддержало позицию конкурсного управляющего. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.04.2022 отражено проведение инвентаризации имущества Общества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 12.11.2019 №№ 1,2. В конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 418 834 руб., отражено поступление в период с 12.04.2021 по 28.12.2021 дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 555 296 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 497 761 руб., из которых требование ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» в размере 570 000 руб. основного долга и 760 265 руб. пени и требование ФИО1, в размере 64 900 руб. и 2596 руб. основного долга.

Основной расчетный счет должника открыт в публичном акционерном обществе банк «СИАБ» (далее – ПАО «СИАБ»); расходы в процедуре конкурсного производства составили 143 700 руб., из которых погашено 136 461 руб. 

Конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, в удовлетворении заявлений было отказано, также подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО6 (солидарно). 

По решению собрания кредиторов в Обществе образован комитет кредиторов в количестве трех человек: ФИО5, ФИО9,          ФИО10

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 указала на отсутствие отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств Общества, в частности, подтверждения расходования поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение расходов конкурсного производства.

Согласно позиции подателя жалобы, цели расходования денежных средств должника должны были быть подтверждены банковской выпиской по его счету , а представленные конкурсным управляющим документы: счета за публикации в газете «КомменсантЪ», платежные поручения об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции и счета по оплате аккаунта СБИС, акт на сумму 6500 руб. доказательствами несения расходов конкурсным управляющим не могут быть признаны.

Податель жалобы отметила отсутствие сведений об основаниях начисления  штрафа на сумму 2000 руб., в отношении оплаты которого представлено платежное поручение; разночтение между суммами, указанными в числовом и буквенном выражении в платежном поручении о перечислении денежных средств в пользу ООО «Лигал Компани»; отсутствие доказательств расходов на публикации в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) и по оплате услуг ПАО Банк «СИАБ».

Податель жалобы отметил бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствие публикаций сведений об инвентаризации за исключением размещения на ЕФРСБ сведений от 13.11.2019 № 4364897 о том, что активов у должника по итогам инвентаризации не выявлено.

Как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-111957/2020 ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что информацию о ходе процедуры конкурсного производства предоставлял комитету кредиторов; отчет о движении денежных средств должника не формировался по причине отсутствия соответствующих запросов со стороны собрания или комитета кредиторов. По требованию                 ФИО1 25.04.2022 в ее адрес представлен ответ конкурсного управляющего с пояснениями. 

Конкурсный управляющий пояснил, что осуществление расходов на публикации сведений о ходе процедуры по делу о банкротстве подтверждается фактами размещения соответствующих публикаций; комиссии банка и штрафные санкции по пользу налогового органа списаны с расчетного счета должника инкассовыми поручениями, без акцепта.

По мнению конкурсного управляющего, наличие объективных препятствий для составления анализа финансово-хозяйственного положении должника подтверждено постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, принятого в деле о банкротстве и связано с уклонением бывшего руководителя Общества ФИО6 от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал обоснованность возражений конкурсного управляющего, посчитав, что кредитором противоправности поведения конкурсного управляющего, равно как и нарушения ее прав и охраняемых законом интересов не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что с отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2022 в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника от 01.04.2022; документы, которыми подтверждено осуществление расходов, представлены с отзывом конкурсного управляющего на жалобу.

Доводы подателя жалобы о фальсификации платежного поручения от 06.10.2021 № 3 об уплате 6000 руб. Обществом в пользу ООО «Лигал Компани» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, заявленные со ссылкой указание в расшифровке суммы перечисления иной суммы, отклонены апелляционным судом с указанием на подтверждение перечисления именно 6000 руб. выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных препятствий для подготовки анализа финансового состояния должника по причине уклонения его бывшего руководителя от предоставления документов конкурсному управляющему, отметив, что определенные сроки подготовки такого анализа не установлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, для чего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На нарушения приведенных требований податель жалобы не указывает.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Таких требований комитетом кредиторов или собранием кредиторов конкурсному управляющему не предъявлялось.

Податель жалобы, как конкурный кредитор, требовать составления отчета о движении денежных средств не вправе.

Тем не менее, как указано конкурсным управляющим и не отрицается подателем жалобы, по его запросу конкурсный управляющий представил документы в отношении произведенных расходов денежных средств должника.

Несогласие подателя жалобы с составом указанных документов, само по себе, о нарушениях со стороны конкурсного управляющего требований к раскрытию информации о ходе процедуры конкурсного производства не свидетельствует.

Конкретных мотивированных возражений относительно обоснованности произведенных расходов, равно как и доводов, позволяющих усомниться в их реальности, с учетом открытого характера оплаченных конкурсным управляющим публикаций сведений о ходе дела о банкротстве, податель жалобы не привел.

Доводам о недостоверности платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Лигал Компани» дана надлежащая оценка апелляционным судом. При подтверждении факта перечисления в пользу названного лица суммы по спорному платежному поручению в размере                  6000 руб., указание в графе с расшифровкой суммы платежа иной суммы является очевидной технической ошибкой, осуществление банковской проводки опровергает доводы подателя жалобы о том, что такое поручение не могло быть принято банком. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем, как установлено судами в рамках споров об истребовании документации у контролирующих должника лиц, имущество Общества конкурсному управляющему не было передано и по месту нахождения Общества не обнаружилось.

Доказательств иного податель жалобы не приводит.

Соответственно, оснований для отражения какого-либо имущества должника в инвентаризационной описи у конкурсного управляющего не имелось.

Данные обстоятельства не исключают возможности выявления, в последующем, имущества должника, в том числе возникновения у Общества прав требования к третьим лицам, которое может быть реализовано в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 60, 145 Закона о банкротстве факт нарушения противоправным или неразумным бездействием (действиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов участника дела о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего. 

ФИО1 не обосновала, каким образом выявление прав требований Общества к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и к ФИО6 и передача их на реализацию, минуя отражение этого имущества в инвентаризационной описи, нарушило права и законные интересы подателя жалобы. 

То же следует отметить и в отношении анализа финансового положения должника. 

В силу пункта 1 статья 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая применение к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, восстановление его платежеспособности не планируется. Документация, необходимая для проведения анализа, в большей части не передана конкурсному управляющему контролирующими должника лицами.

Конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариваются сделки должника, поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Податель жалобы не обосновал, каким образом в данном случае отсутствие финансового анализа повлияло на ход процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника не является безусловным подтверждением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и его отсутствие не могло повлечь отказ в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не усмотрели противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего, равно как и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, отказав в ее удовлетворении.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, на факт которого ссылается заявитель, не связано с заявленными в данном случае эпизодами нарушений.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки утверждению подателя жалобы, являлись достаточными для оценки доводов жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу представлен в апелляционный суд в электронном виде 27.12.2022 к судебному заседанию 09.01.2023, что позволяло подателю жалобы ознакомиться с его доводами. К отзыву приложены доказательства направлению отзыва в ту же дату ФИО1 Никаких дополнительных документов, относящихся к предмету спора, которые не могли иметься с распоряжении кредитора, с отзывом конкурсного управляющего в апелляционный суд не представлялись.

Нарушения норм процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова