ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8701/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-8701/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060,                        

<

...>; далее – ООО «УК «Баланс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предостережения от 09.06.2023 № 392-п о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября     2023 года по делу № А05-8701/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что при составлении комиссионного акта установлено, что никаких нарушений со стороны общества не имеется, вода от ресурсоснабжающей организации поступает ненадлежащего качества. Ссылается, что доказательств возможной вины общества не представлено. Указывает, что нарушение прав общества допущено, поскольку на него возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований по обеспечению качества воды.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 в управление из прокуратуры города Архангельска с письмом от 17.05.2023                                                                      № 3169ж-2023/20110001/Исорг318-23 поступило обращение от 10.05.2023 о возможном ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, со стороны ООО «УК «Баланс», с указанием на возможное несоблюдение санитарных требований к поступающей воде в многоквартирный дом.

В своем обращении жильцы дома указывают, что на протяжении длительного времени (с августа 2022 года) в трубах водоснабжения присутствует песок и иные посторонние включения, что не соответствует нормам, установленным санитарными правилами; обращения в ресурсоснабжающую и управляющую компании к результату не приводят.

Управление, рассмотрев обращение, направило в адрес ООО «УК «Баланс» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.06.2023 № 392-п.

В пункте 2 предостережения указано о возможных нарушениях обязательных санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды централизованной системы водоснабжения (песок в воде) в жилом доме № 4, корп. 2 по ул. Тимме Я. в г. Архангельске, в пункте 3 предостережения отражено, что указанные действия, бездействие могут привести к нарушениям обязательных требований.

Предостережением обществу предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных обязательных требований: 

- обеспечить качество питьевой воды централизованной системы водоснабжения в жилом доме № 4, корп. 2 по ул. Тимме Я. в г. Архангельске в соответствии с гигиеническими нормативами; 

- не допускать наличие посторонних включений (в том числе песка) в питьевой воде централизованной системы водоснабжения в указанном жилом доме.

ООО «УК «Баланс» направило в адрес управления возражения, в которых общество сослалось на бездействие ресурсоснабжающей компании. 

Рассмотрев указанные возражения, управление в ответе от 29.06.2023                     № 29-00-02/02-5188-2023 сообщило обществу, что для вынесения предостережения достаточно признаков нарушения обязательных требований, при этом, проведение контрольных (надзорных) мероприятий управлением не требуется; предостережение носит профилактический характер: информация ООО «УК «Баланс» принята к сведению управлением для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;                        2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 упомянутого Закона контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ и пункта 41 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 (далее – Положение № 1100), объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2                      статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ по результатам рассмотрения обращения граждан.

В пункте 2 оспариваемого предостережения отражены возможные нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований, которые усмотрены из обращения гражданина, указано, что обществом, вероятно, допущено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения (песок в воде) в жилом доме № 4, корп. 2 по ул. Тимме Я.                     в г. Архангельске. 

В пункте 3 оспариваемого предостережения ответчик отразил, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: 

- статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ);

- пунктов 75, 81 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21); 

- раздела III, табл. 3.1, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (хозяйствующие субъекты).

В пункте 75 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В силу пункта 81 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

В разделе III СанПиН 1.2.3685-21 содержатся нормативы качества и безопасности воды, в том числе, органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды (таблица 3.1), обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической воды                        (таблица 3.3), предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков (таблица 3.13). 

В разделе 2 предостережения указаны возможные сведения о нарушениях обязательных санитарно-эпидемиологических требованиях в виде несоответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения (песок в воде) в жилом доме № 4, корп. 2 по ул. Тимме Я. в                         г. Архангельске, который находится в управлении общества. 

Доводы заявителя о том, что предостережение указывает на вероятное нарушение, нарушение управлением не установлено, при этом никаких проверок не проводилось, а оспариваемое предостережение вынесено лишь на основании неподтвержденных данных гражданина, указанных в заявлении, суд первой инстанции не принял, поскольку признал ошибочными, сделанными без учета части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, из буквального содержания которой следует, что любая поступившая информация, указывающая на наличие признаков нарушений обязательных требований, может служить основанием для объявления контролируемому лицу предостережения.

В письме прокуратуры города Архангельская от 17.05.2023                                      № 3169ж-2023/20110001/Исорт318-23, поступившем в управление, указано на поступление обращения гражданина о возможном ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны общества, а также о возможном несоблюдении санитарных требований к поступающей воде в многоквартирный дом. В обращении в прокуратуру жильцы дома указывают на наличие в трубах водоснабжения песка и прочих примесей, неоднократные обращения в управляющую компанию и отсутствие продвижения в решении данных вопросов, ссылаются на наличие излома в трубах. 

При этом на момент вынесения предостережения в распоряжении управления также имелись материалы по ранее рассмотренному обращению на действия ресурсоснабжающей организации, в том числе акт обследования от 22.09.2021 (лист дела 66), которым зафиксировано наличие примесей в водопроводной воде, сделан вывод о необходимости установки управляющей компанией фильтра грубой очистки на вводе в дом по причине его отсутствия; акт осмотра системы ХВС от 29.03.2023, которым установлено, что при снятии фильтра грубой очистки на сетке имеются отложения песка, при наборе воды из разлива ХВС наблюдаются примеси песка (лист дела 67). 

Факт присутствия посторонних примесей в водопроводной воде, поступающей в квартиры рассматриваемого дома, общество не оспорило и не опровергло. 

Руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, положениями Закона № 52-ФЗ, Положения № 1100, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно к компетенции территориальных органов Роспотребнадзора и их должностных лиц и будет относиться оценка поступившей информации на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу требований                        статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), управляющая компания обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, в том числе содержать их в состоянии, обеспечивающем функционирование таких систем без снижения уровня качества поставляемых ресурсов.

Доводы заявителя о том, что управлением отбор проб воды не производился, не установлен факт нарушения обществом требований к качеству питьевой воды, судом первой инстанции не приняты, поскольку в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проверка в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, управлением не проводилась, в связи с поступлением обращения гражданина проведены мероприятия по профилактике нарушения обязательных требований.

Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающие их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. 

Выдача данного предостережения направлена именно на устранение нарушений, признаки которых выявлены, а также обоснована целями предостережения – недопущение наступления нарушения санитарно-эпидемиологических требований и возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) проживающим в данном доме гражданам. 

Из текста предостережения следует установление именно возможных нарушений обязательных требований, а не самих фактов нарушений, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влечет за собой его ничтожность, поскольку статья 49 Закона № 248-ФЗ таких требований к предостережению не предъявляет, предусматривает в качестве достаточного основания для выдачи предостережения наличие у контрольного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований. 

Таким образом, суд установил, что оспариваемым предостережением не устанавливались факты наличия в деятельности общества при управлении многоквартирным домом конкретных видов нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а содержится лишь информация о возможных сведениях о таких нарушениях.

Суд первой инстанции учел, что положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, Закон № 248-ФЗ не предусматривает специальную процедуру вынесения предостережения, в связи с этим необходимость установления и доказывания факта нарушения отсутствует. Вынесение предостережения является профилактическим мероприятием, направленным на предотвращение противоправного деяния. В случае подтверждения нарушения управление применяет иные меры административного воздействия.

Ссылки заявителя на проведение ремонтных работ по замене аварийного участка водовода ООО «РВК-Архангельск», после которых появились проблемы с качеством воды, неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию, ее информирование о сложившейся ситуации, а также обращение в ДГХ г. Архангельск, администрацию территориального округа и составление акта комиссионного обследования, судом первой инстанции не приняты в обоснование незаконности предостережения, поскольку ответчик не вправе был запрашивать у контролируемого лица какие-либо пояснения и документы, а равно иным образом взаимодействовать с подконтрольным лицом. При этом документы, которые имелись в наличии у управления, учтены при вынесении оспариваемого предостережения. Из ответа управления на возражения от 29.06.2023, отзыва ответчика суд первой инстанции установил, что  полученная от общества при возражениях информация принята к сведению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что  утверждения заявителя о возможных нарушениях со стороны ресурсоснабжающей организации и наличие у последней обязанности по поставке питьевой воды надлежащего качества не отменяют необходимость соблюдения возложенных на заявителя обязанностей в соответствии с договором управления домом обеспечить функционирование инженерных коммуникаций и другого входящего в состав общего имущества собственников оборудования в целях подачи питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам, а также принять меры по недопущению наличия в питьевой воде посторонних примесей в пределах зоны его эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что  несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения (песок в воде) в жилом доме может быть обусловлено не только действиями (бездействием) ресурсоснабжающей организации, но и действиями (бездействием) управляющей компании, к наличию примесей может привести разгерметизация внутридомовых труб, всасывание посторонних примесей во внутридомовые трубы, ненадлежащая и (или) несвоевременная промывка, а также организация фильтрации внутридомового оборудования и др.

Ссылки заявителя на нарушение его прав оспариваемым предостережением судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку предложенные меры входят в компетенцию общества как управляющей компании и не возлагают на него обязанности совершения действий, находящихся в пределах зоны ответственности ресурсоснабжающей организации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия его вины коллегией судей не принимаются, поскольку при выдаче предостережения устанавливается наличие лишь признаков возможного нарушения.

Возложение на общество обязанностей, установленных ЖК РФ и Минимальным перечнем, не свидетельствует о наличии нарушений его прав.

Таким образом, требования общества обосновано отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября              2023 года по делу № А05-8701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина