ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2462/2021

г. Воронеж

8 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-2462/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМКОН» (далее - истец, ООО «КАМКОН») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Морган-Инжиниринг») о взыскании  1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы на ФАП Щетинский, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя по ФАП Березово -Слобоцкий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морган-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «КАМКОН» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Морган-Инжиниринг» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «КАМКОН» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО «Морган-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «КАМКОН» (подрядчик) был заключен договор на выполнение сборочных работ, в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 20 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Состав и содержание сборочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются программой выполнения работ - приложение № 2 к договору.

Работы выполняется иждивением заказчика, а именно: заказчик предоставляет комплект блочно-модульных конструкций здания со всеми комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обеспечивает наличие грузоподъемной техники для разгрузки и установки модуля, а также наличие рабочих и необходимых для выполнения работ инструментов (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб. Стоимость за каждый отдельный объект - 300 000 руб.

Указанная стоимость является окончательной при условии отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ либо простоя по обстоятельствам, которые зависят от заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора дополнительными работами являются работы по устранению на месте производственных недостатков модульных конструкций, устранение недокомплекта материалами и т.п. работы. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком дополнительно в размере, согласованном сторонами. Заказчик не вправе отказать в оплате дополнительных работ, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по электронной почте, а заказчик письменно не потребовал прекращения или приостановки работ.

К случаям простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика, относятся случаи невозможности выполнения работ в связи с задержкой в поставке к месту проведения работ модульных конструкций, иных необходимых материалов в полном комплекте.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа за партию работ или по согласованию с заказчиком, окончание работ - не позднее 15.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение работ по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 14 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

При этом заказчик и подрядчик определили стоимость работ в сумме 4 334 088 руб., в том числе: общая стоимость работ по сборке зданий ФАП -4 200 000 руб. (стоимость по одному объекту - 300 000 руб.), стоимость дополнительных работ (затрат) по дополнительному соглашению от 23.11.2020 - 134 088 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны также продлили срок окончания работ до 31.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика. Срок сборки одного модульного здания составляет не более 7 календарных дней с даты доставки комплекта модульных конструкций на объект (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 определен следующий порядок оплаты по договору:

- в срок до 15.12.2020 заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. за весь объем работ из расчета 200 000 руб. за каждый объект;

- окончательный платеж в размере 100 000 руб. за каждый отдельный объект производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки на каждый отдельный объект.

Кроме того, в срок до 15.12.2020 (включительно) заказчик обязуется оплатить подрядчику дополнительные работы в сумме 134 880 руб., произвести доплату авансового платежа в размере 1 000 000 руб.; назначение всех ранее перечисленных платежей по договору на выполнение сборочных работ от 14.10.2020 считать авансовыми платежами (пункт 9 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

По результатам выполненных работ на объектах: ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Алферовский, ФАП Лентьевский, ФАП Климушенский, ФАП Хорхоринский, ФАП Дубровский, ФАП Огибаловский истцом были составлены акты от 22.12.2020 на общую сумму 2 400 000 руб., которые 22.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 31-41).

По результатам выполненных работ на объекте ФАП Косинский был составлен акт от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., по результатам выполнения дополнительных работ на объекте ФАП Щетинский был составлен акт от 23.12.2020 на сумму 75 720 руб. Указанные акты 23.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 42-47).

По результатам выполненных работ на объектах ФАП Колчаковский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский, ФАП Карл-Либкнехтский истцом были составлены акты от 25.12.2020 на общую сумму 1 200 000 руб., которые 26.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 48-54).

Также 26.12.2020 заказчику по электронной почте были направлены письмо и счет на оплату периода вынужденного простоя по ФАП Березово-Слободский в связи с задержкой доставки модульных конструкций к месту проведения работ на сумму 20 700 руб. (том 1 л.д. 55-57).

По результатам выполненных работ на объекте ФАП Березово-Слободский истцом был составлен акт от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., который 04.01.2021 был направлен заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 58-61).

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, письмами от 04.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021 направил истцу по электронной почте замечания в отношении выполненных работ по объектам (том 1 л.д. 98-151, том 2 л.д. 1-29).

В качестве оплаты по договору ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 3 024 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 6270).

Задолженность за выполненные работы и понесенные расходы по расчетам подрядчика составила 1 406 420 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2021 была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику работы, выполненные согласно условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам выполненных работ на спорные объекты: ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Алферовский, ФАП Лентьевский, ФАП Климушенский, ФАП Хорхоринский, ФАП Дубровский, ФАП Огибаловский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки работ.

 Поскольку замечания по данным объектам от заказчика не поступили, то следует признать, что работы фактически приняты, что в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 к договору от 14.10.2020 обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

В отношении работ по объектам ФАП Косинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский и ФАП Березово-Слободский заказчиком заявлены замечания, отраженные в представленных им письмах.

В частности, на объектах ФАП Косинский, ФАП Колчаковский неверно осуществлено примыкание модулей и не утеплены стыки (письмо заказчика от 04.01.2021), на объекте ФАП Карл-Либкнехтский не произведена установка контур заземления (письмо заказчика от 04.01.2021). Согласно письму заказчика от 25.01.2021, на объекте ФАП Березово-Слободский не подключены провода внутри шкафа ОПС, указанные недостатки были устранены силами заказчика.

 Данные замечания заказчика не могут быть приняты в качестве мотивированных возражений в отношении актов о приемке выполненных подрядчиком работ и не являются основанием для отказа в иске, ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, заказчик обязуется приступить к приемке работ в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Действия подрядчика по направлению 23.12.2020 и 26.12.2020 посредством электронной почты актов выполненных работ по объектам ФАП Косинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский следует понимать как извещение о готовности работ к приемке, влекущее за собой начало течения, установленного договором срока для приемки работ со стороны заказчика. Указанный порядок фактически использовался сторонами при исполнении договора в части приемки-сдачи работ. Пункт 3.4. договора не содержит обязательных требований к форме и содержанию уведомления о готовности работ.

Между тем, письмо с перечнем замечаний по указанным объектам направлено заказчиком только 04.01.2021, что выходит за пределы установленного договором срока для приемки объекта и извещения о явных недостатках (статья 720 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Морган-Инжиниринг» является не конечным заказчиком спорных работ, а несет соответствующие обязательства по выполнению работ в рамках заключенных контрактов с бюджетными учреждения здравоохранения. Таким образом, договор с ООО «КАМКОН» был заключен во исполнение вышеуказанных обязательств по контрактам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Морган-Инжиниринг» осуществило сдачу работ по спорным объектам конечным заказчикам, которые были оплачены в полном объеме.

При этом по объекту ФАП Березово-Слободский истец не оспаривает фактическое завершение работ позднее даты направления соответствующего акта, однако, 26.01.2021 ответчиком работы по нему были сданы заказчику по контракту от 18.08.2020 и впоследствии оплачены, выявленные недостатки устранены.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической приемке результата работ ответчиком и возникновении встречного обязательства по их оплате.

При этом выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что недостатки возникли в период гарантийного срока не является основанием для отказа в иске, поскольку оплата выполненных работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств по договору и не лишает заказчика права на возмещение понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков работ. Однако доказательств, возражений или иных действий, с которыми законодательство связывает прекращение встречных обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), не заявлено. Доказательств размера некачественно выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и презумпцию принятия их заказчиком, с учетом положений договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки на условия дополнительного соглашения от 24.02.2021 как на подлежащие применению условия заключенного сторонами договора, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

В силу положений статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 24.02.2021 в качестве одного из отлагательных условий для вступления его в силу согласована оплата заказчиком задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, в срок до 27.02.2021.

Доказательств оплаты указанной задолженности в установленный сторонами срок в материалы дела не представлено, в связи с чем условия указанного дополнительного соглашения не могут быть приняты в качестве согласованных сторонами и обязательных для сторон.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы на ФАП Щетинский, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя по ФАП Березово-Слобоцкий судом первой инстанции установлено следующее.

Правовые основания для возмещения соответствующих затрат предусмотрены пунктом 2.2. договора от 14.10.2020.

Следовательно, возмещение такого рода расходов подрядчику не выходит за пределы договорных обязательств и сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, является волеизъявлением сторон при формировании условий договора в порядке статьи 421 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (дополнительное соглашение от 14.12.2020, письмо и дополнительное соглашение от 23.11.2020,платежное поручение № 716 от 15.12.2020) следует, что возмещение такого рода затрат ответчиком признавалось правомерным.

Акт на дополнительные работы по объекту ФАП Щетинский направлялся ответчику 23.12.2020, счет на оплату времени вынужденного простоя - 26.12.2020. В материалах дела имеются видеоматериалы выполнения дополнительных работ.

Из содержания акта от 23.12.2020 следует, что выполнение дополнительных работ (очистка участка и подъездных путей от снега, услуги грузоподъемной техники) имело объективную необходимость и было неразрывно связано с выполнением основных работ по монтажу модульного здания.

Ответчик документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений в отношении указанных сумм не представил. Указывая в письме от 04.01.2021 на несогласие с суммой дополнительных работ, впоследствии ответчик направлял истцу проект дополнительного соглашения от 24.02.2021,в котором предлагалось зафиксировать общую сумму выполненных работ по договору от 14.10.2020, включающую и стоимость дополнительных работ (75 720 руб.), что свидетельствует о его непоследовательном поведении в гражданском обороте, не отвечающем критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Период вынужденного простоя по объекту ФАП Березово-Слобоцкий подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из которой следует, что ответчику было известно о недостаточности материалов для завершения монтажа в полном объеме по указанному объекту по состоянию на 31.12.2020 (окончание срока выполнения работ по договору) и фактическое выполнение работ в январе 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание характер дополнительных работ, фактическое выполнения работ по объекту ФАП Березово-Слобоцкий в январе 2021 года, с учетом положений пункта 2.2. договора, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы на ФАП Щетинский и 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя по ФАП Березово-Слобоцкий являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду фактического направления 26.01.2021 не претензии, а иного документа, правомерно отклонен судом области, поскольку документально не подтвержден, доказательства нахождения в указанном почтовом отправлении письма от 25.01.2021 вместо претензии в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика о том, что он не был извещен о времени приемки результатов работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения спорных работ подтвержден направленными в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ, получение которых фактически свидетельствует об извещении о приемке работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-2462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1