ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10113/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-16628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1-ЮР от 01.03.2017, паспорт;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-10113/2017      по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-Техническое предприятие «Авторемонтник» (ИНН 

<

***>)            к обществу с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-Техническое предприятие «Авторемонтник» (далее – истец, ОАО РТП «Авторемонтник») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «СВК») о взыскании 98 573, 94 руб. задолженности и 89 731,41 руб. неустойки по договору № 16-ТС от 01.01.2016 за период с 31.12.2016 по 28.08.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» в пользу акционерного общества «Ремонтно-Техническое предприятие «Авторемонтник» взыскано 98 573, 94 руб. задолженности, 89 731, 41 руб. пени, 6 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СВК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Устно заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. Расчет истцом произведен без учета частичного погашения долга.  Дополнениях к апелляционной жалобе ссылается, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На момент подготовки апелляционной жалобы, сумма предъявленная к оплате за тепловую энергию ответчиком была добровольно погашена в полном объеме. Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ОАО РТП «Авторемонтник» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 16-ТС. Согласно условиям данного договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, а последний - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию для населения всех форм собственности, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать исправность безопасность эксплуатации тепловых пунктов, тепловых сетей, оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период С 01.10.2015 по 31.12.2016 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (Постановление Главы Сальского городского поселения от 09.10.2015 N 498 "О начале отопительного периода 2015-2016), (Постановление Главы Сальского городского поселение от 07.10.2016 N 624 "О начале отопительного периода 2016-2017) (Распоряжение И.О. Главы Сальского района от 07.10.2016 N 236 "О начале отопительного периода 2016-2017).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в указанный выше период в количестве 3 080,778 Гкал на сумму 5 407 286 руб. 36 коп. подтвержден счетами: 

- N 0593 от 31.10.2015 на сумму 171 694,47 руб.;

- N 0649 от 30.11.2015 на сумму 562 042,53 руб.;

- N 0715 от 31.12.15 на сумму 628 014,99 руб.;

- N 0035 от 29.01.16 на сумму 835 146,36 руб.;

- N 00105 от 29.02.16 на сумму 709 927,67 руб.;

- N 00159 от 31.03.16 на сумму 521 274,40 руб.;

- N 00221 от 30.04.16 на сумму 269 074,30 руб.;

- N 00470 от 31.10.16 на сумму 209 641,05 руб.;

- N 00506 от 30.11.16 на сумму 636 659,17 руб.;

- N 00561 от 30.12.16 на сумму 863 811,42 руб.  

Указанные данные подтверждаются расшифровками к счетам с указанием расчета количества потребленной тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика были выставлены акты сдачи-приемки товарной продукции: N 0593, N 0649, N 0715, N 0035, N 00105, N 00159, N 00221, N 00470, N 00506, N 00561.

Согласно условиям договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится ответчиком платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа следующего за расчетным.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производится согласно пункту 4.6 договора по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплату за отпущенную тепловую энергию ответчик произвел частично в сумме 4 407 137, 49 руб.

Сумма задолженности ответчика за указанный период составила 1 000 148, 87 руб., что подтверждено расчетом суммы исковых требований, частичной оплатой, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 (т.2, л.д.44), подписанного обеими сторонами.

На сумму долга истцом произведено начисление неустойки в размере 63 670, 65 руб. на основании пункта 4.9 договора, согласно которому в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств согласно пункта 4. 5. настоящего Договора "Исполнитель" оплачивает "Теплоснабжающей организации" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банк.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67 от 09.03.2017 (т.1, л.д.62) о необходимости погашения суммы задолженности в полном объеме, которая получена ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны неоднократно сверяли поступление платежей в рамках спорного обязательства и в связи с этим, истец уточнял исковые требования.

В результате последнего уточнения исковых требований, основанного на представленных в материалы дела двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов сторон по договору и расчета суммы пени, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 98 573, 94 руб. основного долга по договору теплоснабжения за период октябрь 2015-аперель 2016, октябрь - декабрь 2016, суммы пени в размере 89 731,41 руб. за период с 31.12.2016 по 28.08.2017 (т.4, л.д. 103 - 105).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами, счетами - фактурами, актами сверки расчетов, которые оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 98 573, 94 руб. Акт сверки на указанную сумму подписан ответчиком (т.1 л.д.105). Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 10.11.2017 на сумму 58283,31 руб., от 07.11.2017 на сумму 23718,69 руб., от 12.10.2017 на сумму 5091,04 руб., от 28.09.2017 на сумму 9505,26 руб., от 19.09.2017 на сумму 10630,24 руб., от 12.09.2017 на сумму 8943,26 руб., от 11.09.2017 на сумму 12801,87 руб., от 05.09.2017 на сумму 7265,81 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оплаты суммы основного долга, поскольку платежи были произведены ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017), являются новыми доказательствами и не могут быть приняты судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные платежи, при подтверждении их истцом и отнесения их в погашение задолженности за спорный период, могут быть учтены при исполнении решения на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «СВК» решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 98 573, 94 руб. не обжалует. Ответчик обжалует решение только в части пени.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика сумму пени в размере 10 956,85 рублей (т.4 л.д.116), вместо взысканной судом суммы пени 89 731,41 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, в размере 89 731,41 руб. за период с 31.12.2016 по 28.08.2017 (уточненные требования (т.4, л.д. 103 - 105).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств согласно пункта 4. 5. настоящего Договора "Исполнитель" оплачивает "Теплоснабжающей организации" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банк.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, последний приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по спорному договору для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.п 9.2., п. 9 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.2 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Истец на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел перерасчет пени за период с 31.12.2016 по 28.08.2017  в размере 89 731,41 руб. по ключевой ставке Центрального банка России на момент вынесения решения - 9 %.

Таким образом довод апелляционной жалобы, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет пени без учета текущих платежей, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так из расчета истца следует, что истцом в расчете учтены текущие платежи, произведенные ответчиком в спорный период (т. 4 л.д.104). Кроме того, в подтверждение того, что в расчете истом были учтены все платежи в спорный период указывает и представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет суммы пени с указанием помесячно и учетом в расчете всех произведенных ответчиком платежей (т.5 л.д. 34-49). В указанном расчете с указанием каждого платежного поручения об оплате за спорный период сумма пени составила 107 816,90 рублей (т.5 л.д.49). Такая разница в расчете произошла из-за того, что первоначально, в суде первой инстанции,  истцом произведен расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования, вместе с тем, правильно производить расчет по периодам и, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени оплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 155 ЖК РФ). В подробном расчете, приведенном в суде апелляционной инстанции истец указал суду суммы задолженности, периоды просрочки, примененные ставки: 1/300 и 1/130 в расчете соответственно, по периодам, с учетом всех произведенных ответчиком промежуточных оплат (т.1 л.д.34-49). При этом, если правильно производить расчет пени, то сумма пени составляет большую сумму (107 816,90 руб.), чем было заявлено ко взысканию истцом в суде первой инстанции и взыскано судом (89 731,41 руб.).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 89 731,41 руб.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведен с учетом промежуточных платежей, доказательств оплаты которых в материла дела не представлено. Кроме того, произведен по ставке 1/300 за весь период (расчет ответчика т.4 л.д.125-129), без учета статьи 155 ЖК РФ. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 10.11.2017 на сумму 58283,31 руб., от 07.11.2017 на сумму 23718,69 руб., от 12.10.2017 на сумму 5091,04 руб., от 28.09.2017 на сумму 9505,26 руб., от 19.09.2017 на сумму 10630,24 руб., от 12.09.2017 на сумму 8943,26 руб., от 11.09.2017 на сумму 12801,87 руб., от 05.09.2017 на сумму 7265,81 руб., подтверждающие оплату задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для перерасчета неустойки, поскольку были произведены после вынесения решения судом первой инстанции (т.5 л.д.18-25). Кроме того, указанные платежи не могут повлиять на расчет неустойки за период с 31.12.2016 по 28.08.2017.

Доводы заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения устного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства,  не могут повлиять на обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно исследовав необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемого штрафа, апелляционный суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом на момент вынесения решения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-10113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова