ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8677/2024

Дело № А41-1879/24

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                   в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз»                         на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу                               № А41-1879/24 по иску 

муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           

к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

о взыскании – 255 669 руб. 12 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие                          на работу централизованной системы водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области                    с исковым заявлением к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» (далее - общество) о взыскании 255 669 руб. 12 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ), расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не соглашается с заявленными требования, указывая на их необоснованность. Ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с указанием на то, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также общество указывает, что «07» июня 2023 года истец произвел отбор проб сточных вод                                   из контрольного колодца ответчика. По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод № 451 от 07.06.2023. При этом был произведён параллельный отбор проб сточных вод для аккредитованной лаборатории ООО «ГИЦ ПВ» и отбор резервной пробы. 19 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца протоколы анализа параллельной пробы от 14.06.2023 № ВСо-2385/23 и от 09.06.2023 № Вс-16929/23, исследованной                                      ООО «ГИЦ ПВ» (письмо от 19.06.2023 исх. № 10-17/345 с входящим штампом истца                       в получении (вх. № 1674щ от 19.06.2023)). В своем отзыве общество указывает, что несмотря на приведенные ответчиком пояснения, истец письмом от 01.08.2023 № 5508щ выставил счет на оплату №8036 от 26.07.2024 платы за НВ ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений и концентраций загрязняющих веществ (бенз(а)пирен) в сточных водах ответчика, полагая, что в сложившейся ситуации, истец обязан был сделать анализ резервной пробы, что по мнению ответчика, истцом в нарушение Правил № 728 сделано не было, что в свою очередь привело к неправильному и необоснованному расчету платы по счету № 8036 от 26.07.2024. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дала по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными                                     в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд первой инстанции, проанализировав содержание возражений ответчика, пришёлт к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком  в заявлении не приведено.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся                   в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-1879/24 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано, иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в материалы дела представило письменный отзыв                                       на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу           № А41-1879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным               в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, в обоснование заявленных исковых требований предприятием представлены:                    акт отбора проб сточных вод от 07.06.2023 № 451, выписка из журнала контроля состава                и свойств сточных вод от 22.06.2023, уведомления о времени и месте отбора проб,                              о результатах отбора проб, а также документы об оплате, расчет платы и счет на оплату.

Указывая на неоплату обществом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришёл к выводу, что вопреки доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в материалах дела имеется представленная истцом претензия от 27.11.2023 №б/н, а также доказательство направления претензии  в адрес ответчика по юридическому адресу: 141201, Московская область, Пушкино город, Октябрьская улица, д. 46 (идентификатор - 14120690014989). Согласно отслеживанию                      на официальном сайте Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором 01 декабря 2023, 10:05 141201, Пушкино - вручено извещение, 02 января 2024, 00:00 141201, Пушкино - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Таким образом, судом первой инстанции довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклонен ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения                                     и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020                          № 728, учитывая условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 2017-ф, содержание акта отбора, исследования проб, суд первой инстанции признал доказанными наличие превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и величину такого превышения. Произведенный расчет платы проверен и признан судом правильным.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иные значения соответствующих концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика на момент отбора проб, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции, отмечая расхождение методик измерений лабораторий (истец-Лаборатория РОСА, по аттестованной методике анализа ПНД Ф 14.1:2:4.70-96; ответчика - ООО «ГИЦ ПВ» - основании методики ПНД Ф 14.1:2:4.186-08), обоснованно согласился с позицией истца о том, что одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба, и о недопустимости разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних               и тех же показателей. В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил позицию ответчика о применении среднего арифметического значения результатов анализов контрольной и параллельной пробы по спорному показателю.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики по спору между теми же сторонами по делу № А41-41602/2022. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года, принятое                    в порядке упрощенного производства по делу № А41-1879/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова