АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2832/2023

11 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.12.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 165 351 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 543 от 01.08.2011 за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет 6217 руб. 39 коп.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 543 от 01.08.2011 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать Абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.9 договора  оплата за поданную энергию за расчетный период  производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур по фактическому потреблению энергии до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.  

В спорный период истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счет № 543 от 01.02.2023 на сумму 1 165 351 руб. 92 коп.

Письмом от 14.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента его получения.

Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии не удовлетворил,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компанией в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с Общества стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды  в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема указанной электроэнергии в отношении следующих многоквартирных домов в пгт. Нижний Одес, расположенных по адресам: ул. Нефтяников, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. 

Критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В рамках дела № А29-2777/2018 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к Компании взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, рассчитанная исходя из информации о площадях МОП, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В расчетах предъявленной к взысканию задолженности по спорным МКД сетевой организацией были применены площади МОП в большем размере, чем те, которые первоначально применялись в расчетах между истцом и ответчиком по договору.

В связи с выявлением в рамках дела N А29-2777/2018 несоответствия между применяемыми при расчетах площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, инициировал выполнение замеров чердачных и подвальных помещений в спорных МКД на предмет наличия/отсутствия в них инженерных коммуникаций. В материалы дела представлены акты совместных обследований нежилых помещений спорных домов.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом представленных актов, согласно которому задолженность за ноябрь 2021 года, октябрь, ноябрь 2022 года составляет 9 446 руб. 56 коп.

По расчету ответчика задолженность за аналогичный период составляет 6 217 руб. 39 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика суд признает их арифметически неверными.

Так, в расчете ответчика отсутствует сумма долга за один период (вместо трех периодов суммируется два периода), а истец в своем расчете округляет полученные суммы в сторону увеличения (например, объем допредъявления по ул. Молодежная, д. 1 составляет 191 кВт, вместо 190,04 кВт).  

Таким образом, по расчету суда задолженность за ноябрь 2021 года, октябрь, ноябрь 2022 года составляет 9 408 руб. 54 коп.

В отношении требований о взыскании задолженности за периоды с января 2020 года по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года суд прекращает производство по делу, поскольку истец ранее в рамках арбитражных дел №№ А29-15343/2020, А29-15994/2020, А29-7494/2021, А29-6902/2021, А29-12823/2021, А29-976/2022, А29-4795/2022, А29-16794/2022 обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за данные периоды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает   производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период.  Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта, а именно поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки - те же многоквартирные дома.

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может свидетельствовать об изменении основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 9 408 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за периоды с января 2020 года по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года прекратить. 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 408 руб. 54 коп. задолженности и 199 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 840 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2022 № 47065.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова