ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021                                                                                Дело № А40-56784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – ФИО1, ФИО2 (представителей по доверенности от 15.04.2021) ,

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (представителя по доверенности от 23.11.2020),

от акционерного общества «МОС ОТИС» – извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-56784/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

третьи лица: акционерное общество «МОС ОТИС», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кунцево»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), в котором с учетом принятого судом уточнения просило  признать незаконным предписание от 20.12.2019 № 3.2/1/579.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «МОС ОТИС» и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кунцево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие оценки доводов общества по данным обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что управлением была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...> в отношении общества.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.12.2019 № 3.2/1/579.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации лифтов в составе работ (услуг) по эксплуатации лифтов. Если владелец лифта осуществляет все функции эксплуатации самостоятельно без привлечения специализированной организации (использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт), то обязанность по подаче такого уведомления сохраняется.

Между тем нарушение о неуведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 оспариваемого предписания. При этом само предписание содержит 14 пунктов, каждому из которых апелляционному суду надлежало дать оценку.

Однако в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не приведены пункты оспариваемого предписания, не установлено, каким нормативным правовым актам они соответствуют, не отражены выводы апелляционного суда по каждому из пунктов предписания.

При этом, как следует из заявления и других документов, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении спора общество приводило доводы по каждому из пунктов оспариваемого предписания.

Какой-либо оценки приведенным доводам общества судом апелляционной инстанции не дано.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-56784/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиА.А. Гречишкин

     В.В. Кузнецов