АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5257/2019

г. Ульяновск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 

  о взыскании 4 167 832 руб. 96 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №10 от 03.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №346 от 02.10.2018, паспорт;

 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании долга по договору субподряда №0245/01СА-14 от 08.09.2014 в размере 4 167 832,96 руб.

         Определением от 11.04.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.

         В судебном заседании представитель истца ООО «ССК» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

         Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987г. №132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.09.2014 между ООО «ССК» (Субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №0245/01СА-14, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить общестроительные работы на Объекте (Установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических Заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 секция 1800), спроектированная и построенная по лицензии компании ОАО «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» на основании базового проекта, выпущенного компанией ОАО «Научно-производственное предприятие «Нефтехим») в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную настоящим Договором цену согласно п. 4.1 раздела 1 настоящего Договора (п. 2.1). Цена выполнения работ является ориентировочной и составляет 15 000 000 руб. (п. 4.1). Приемка выполненного Субподрядчиком объема работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуры (п. 10.1). Оплата выполненного и принятого Подрядчиком ежемесячного объема работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней при соблюдении условий исполнения Субподрядчиком своих обязательств (п. 4.5).

Приложением №1 к договору является «Методика ценообразования стоимости СМР», Приложением №12 – «График производства работ». 

Впоследствии стороны подписали к указанному договору дополнительные соглашения №1 от 05.12.2014, №2 от 16.01.2015, №3 от 16.01.2015, №4 от 04.05.2015, №5 от 07.09.2016, которыми предусмотрели выполнение дополнительных работ, а также сроки их выполнения.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора выполнил работы и сдал их результат ответчику, а именно: 

- в январе 2016 года – на общую сумму 18 561 994,72 руб., в то время как ответчик оплатил только 17 393 831,21 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 866 754,36 руб. (за вычетом удержания 4% в соответствии с пунктом 4.10 договора, что составляет 301 409,15 руб.);

- в январе 2017 года – на общую сумму 2 422 863,32 руб.; данные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены даже частично;

- в марте 2017 года – на общую сумму 884 807,66 руб., из которых ответчиком оплачено только 6 592,38 руб. на основании акта взаимных требований №3060 от 31.03.2017, в связи с чем задолженность ответчика составляет 878 215,28 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 4 167 832,96 руб. (866 754,36 руб. + 2 422 863,32 руб. + 878 215,28 руб.).

ООО «ССК» направляло в адрес ПАО «АК ВНЗМ» претензию о погашении долга, на которую ответчик не отреагировал, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «АК ВНЗМ», не соглашаясь с иском, указывает, что работы за январь 2016 года и за январь 2017 года были оплачены в полном объеме на основании актов зачета:  соглашение о корректировке долга №1167 от 31.12.2016, соглашением о корректировке долга №497 от 31.01.2017, соглашением о корректировке долга №2438 от 28.02.2017, соглашением о корректировке долга №3057 от 31.03.2017. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (3 года) по требованию о взыскании долга за работы, выполненные в январе 2016 года, что также является основанием для отказа в иске. Работы, выполненные истцом в марте 2017 года, оплачены ответчиком частично: актом зачета взаимных требований №3060 от 31.03.2017 в размере 6 592,38 руб., соглашением о корректировке долга №3057 от 31.03.2017 в размере 283 699,95 руб., актом зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017 в размере 2 763,86 руб., всего – на сумму 293 056,19 руб.

 

Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ССК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оплате работ, выполненных в январе 2016 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы в январе 2016 года были выполнены истцом и сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2016. В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда эти работы должны были быть оплачены ответчиком в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 01.03.2016 включительно.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, которая была получена ответчиком 13.11.2018. По условиям договора субподряда (пункт 13.6) ответ на претензию должен быть дан заявителю не позднее 10 дней от даты ее получения. То есть ПАО «АК ВНЗМ» должно было дать ответ ООО «ССК» не позднее 23.11.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате долга за работы, выполненные ООО «ССК» по договору субподряда в январе 2016 года истек 20.03.2019 (3 года + 18 дней).     

Исковое заявление ООО «ССК» поступило в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно 05.04.2019.

Следовательно, истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношения требования о взыскании оплаты за работы, выполненные в январе 2016 года.

         Истец указывает, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К таким действиям истец относит факт подписания представителями ПАО «АК ВНЗМ» акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором под порядковым номером 53 отражена задолженность в размере 18 561 994,72 руб. по счет-фактуре №00000068 от 31.01.2016 (выполненные работы за январь 2016 г.). Также истец указывает, что и в акте взаимных расчетов за 2017 год, подписанном представителями ПАО «АК ВНЗМ», указано начальное сальдо 15 934 147,35 руб., а в конце сверки указано, что по данным ПАО «АК ВНЗМ» на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ССК» составила 3 183 603,73 руб. Указанные действия ответчика, по мнению истца, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствуют о признании долга. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось, и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями не истек. 

         Однако суда не может согласиться с данными доводами истца по следующим причинам.

         В акте сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «ССК», подписанным только представителями ответчика, на который ссылается истец, полностью отражены взаимоотношения сторон в течение 2016 года (дебет, кредит), в том числе – и факт выполнения ООО «ССК» работ в январе 2016 года на сумму 18 561 994,72 руб. Однако, по данным ПАО «АК ВНЗМ», по итогам всего 2016 года имелась задолженность ООО «ССК» перед ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 15 934 147,35 руб. Из чего следует, что по данным ПАО «АК ВНЗМ» работы, выполненные ООО «ССК» в январе 2016 года по договору субподряда, были полностью оплачены, и по окончанию 2016 года задолженность имелась не у ПАО «АК ВНЗМ», а у ООО «ССК». Следовательно, указанный акт сверки расчетов никак не может свидетельствовать о признании ответчиком долга за работы, выполненные в январе 2016 года, и соответственно – явиться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

         Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подписанный в одностороннем порядке представителями ПАО «АК ВНЗМ», также является необоснованной, поскольку в данном акте отсутствует упоминание о работах, выполненных ООО «ССК» по договору субподряда в январе 2016 года, а итоговый вывод о наличии у ПАО «АК ВНЗМ» задолженности перед ООО «ССК» по итогам года в размере 3 183 603,73 руб. является результатом взаимоотношения сторон по иным работам и сделкам.  

         Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требования об оплате результатов работ, выполненных истцом по договору субподряда в январе 2016 года, не прерывалось.

         Истец не заявил о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), и суд не находит уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности.    

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

             Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ССК» к ПАО «АК ВНЗМ» в части требования оплаты работ, выполненных по договору субподряда в январе 2016 года, на основании пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных в январе и марте 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда в январе 2017 года на сумму 2 422 863,32 руб. и в марте 2017 года на сумму 884 807,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3) и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Стороны не оспаривают и тот факт, что часть работ, выполненных в марте 2017 года, на сумму 6 592,38 руб. была оплачена ответчиком путем подписания сторонами акта взаимных требований №3060 от 31.03.2017. Указанную денежную сумму истец вычел из общей стоимости работ за март 2017 года, предъявленных к взысканию (иск заявлен за вычетом данной суммы).

Установлено, что ПАО «АК ВНЗМ» кроме акта №3060 от 31.03.2017 также направляло в адрес ООО «ССК» соглашения о корректировке долга на сумму встречного неденежного представления:

- №497 от 31.01.2017 на общую сумму 4 820 261,76 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору №0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 г., на сумму 1 134 637,11 руб.;

- №2438 от 28.02.2017 на общую сумму 8 887 198,47 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору №0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 г., на сумму 4 116 763,84 руб.;

- №3057 от 31.03.2017 на общую сумму 6 109 042,06 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору №0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 г., на сумму 1 793 454,46 руб., а также стоимость работ, выполненных в марте 2017 г., на сумму 283 699,95 руб.

         Также ПАО «АК ВНЗМ» направляло в адрес ООО «ССК» акт зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017 о погашении стоимости работ, выполненных по договору №0245/01СА-14 в январе 2017 г. – на сумму 4 835,40 руб., в марте 2017 г. – на сумму 2 763,86 руб.

ООО «ССК» получило указанные соглашения и акт, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, однако не подписало их. При этом ООО «ССК» мотивированного отказа в подписании данных соглашений и акта в адрес ПАО «АК ВНЗМ» не направило, то есть не оспорило эти заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).  

Возражая против зачета встречных требований ответчика в качестве оплаты стоимости работ по договору субподряда за январь и март 2017 года, истец указывает на то, что такие взаимные требования должны быть бесспорными, в то время как ООО «ССК» их оспаривает.

Однако данный довод истца является ошибочным.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу NА40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО «ССК» от ПАО «АК ВНЗМ» соглашений о корректировке долга и акта зачета взаимных требований ООО «ССК»  еще не подало в суд иск о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» задолженности по договору субподряда, ограничений для проведения зачета не имелось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ССК» требований о признании указанных зачетов недействительными (как односторонних сделок) не заявляло. При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Тот факт, что ПАО «АК ВНЗМ» были предъявлены к зачету встречные требования неденежного представления (стоимость строительных материалов, предоставленных ответчиком истцу для выполнения работ по договору №0245/01СА-14), не свидетельствует о недействительности зачета, поскольку предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Принимая во внимание, что договором субподряда не была предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу для выполнения работ давальческий материал за свой счет, требование ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании с ООО «ССК» стоимости переданных строительных материалов является вполне правомерным.  

Таким образом, направленные ПАО «АК ВНЗМ» в адрес ООО «ССК»  соглашения о корректировке долга №497 от 31.01.2017, №2438 от 28.02.2017 №3057 от 31.03.2017, а также акт зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017 могут быть приняты судом в качестве заявлений о зачете встречных однородных требований. 

Рассмотрев возражения истца о том, что часть из представленных ответчиком первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, накладные) не подтверждают передачу строительных материалов ПАО «АК ВНЗМ» в адрес ООО «ССК» по договору субподряда, суд приходит к следующему.

Во-первых, документально не подтверждено передача стройматериалов на основании счета-фактуры №22117 от 29.09.2016 на сумму 21 196,64 руб. (соответствующая товарная накладная истцом не подписана), что не оспаривает и ответчик.

Во-вторых, из остальных представленных ответчиком первичных документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи строительных материалов следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): №29899 от 22.12.2015 на сумму 32 394,88 руб., №29550 от 30.11.2016 на сумму 2 811,13 руб., №13563 от 17.06.2016 на сумму 4 693,09 руб., №16342 от 09.08.2016 на сумму 273 140,03 руб., поскольку ни на данных УПС, ни на товарных накладных к этим УПС нет подписи работников ООО «ССК», свидетельствующих о принятии строительных материалов. Кроме того, указанные счета-фактуры не поименованы в Расчетах удорожания стоимости основных материалов, подписанных истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №0245/01СА-14.  

Таким образом, из стоимости стройматериалов, подлежащих зачету, следует исключить денежную сумму в размере 334 235,77 руб. (32 394,88 руб. + 2 811,13 руб. + 273 140,03 руб. + 4 693,09 руб. + 21 196,64 руб.).

Остальные счета-фактуры, в отношении которых у истца имелись замечания, могут быть учтены при проведении взаимозачетов между сторонами. 

Так, счета-фактуры №19067 от 13.09.2016 на сумму 50 220 руб., №18099 от 22.08.2016 на сумму 15 453,01 руб., №17170 от 01.08.2016 на сумму 6 071,81 руб., №17185 от 02.08.2016 на сумму 75 250,20 руб., №18098 от 19.08.2016 на сумму 28 666,69 руб., №24481 от 10.10.2016 на сумму 70 564,19 руб., №24527 от 17.10.2016 на сумму 10 161,57 руб., №25964 от 31.10.2016 на сумму 19 956,73 руб., №25923 от 13.10.2016 на сумму 4 549,30 руб., №31172 от 09.12.2016 на сумму 6 022,35 руб., №12134 от 03.06.2016 (не подписанные по утверждению истца представителями ООО «ССК»), поименованы в Расчетах удорожания стоимости основных материалов №815/10-16 и №2345/10-16 за ноябрь 2016 г., №543/02-17, №544/02-17, №545/02-17, №2242/02-17 и №2244/02-17 за февраль 2017 г. к договору №0245/01СА-14. Указанные Расчеты подписаны представителями ООО «ССК» и ПАО «АК ВНЗМ» без замечаний, что свидетельствует о том, что стройматериалы, указанные в данных счетах-фактурах (выданных ответчиком) были использованы истцом при выполнении работ по договору №0245/01СА-14. Следовательно, факт получения указанных стройматериалов ООО «ССК» при выполнении работ по договору субподряда нашел свое подтверждение.

Что касается остальных счетов-фактур (УПС), которые не поименованы в представленных ответчиком Расчетах удорожания стоимости основных материалов - №26269 от 31.10.2016 на сумму 2 400 руб., №26186 от 26.10.2016 на сумму 2 326,72 руб., №24544 от 20.10.2016 на сумму 756 руб., №1531 от 06.02.2017 на сумму 16 375,85 руб., №19130 от 06.09.2016 на сумму 9 896,89 руб., то данные счета-фактуры все же могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку факт получения указанных в них стройматериалов подтверждается подписями работников ООО «ССК», сделанных либо на самих счетах-фактурах (УПС), либо на товарных накладных (накладных) к ним – прораб ФИО4, мастер СМП ФИО5, мастер СМР ФИО6 Тот факт, что данные должностные лица являлись работниками ООО «ССК», подтверждается списками сотрудников ООО «ССК», а также не оспаривается и самим истцом.

Возражение истца о том, что указанные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6) не имели доверенностей на получение стройматериалов, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта получения ООО «ССК» строительных материалов от ПАО «АК ВНЗМ» и их дальнейшего использования при выполнении работ по договору субподряда. Кроме того, на остальных счетах-фактурах (УПС) и товарных накладных (накладных) к ним, учтенных в Расчетах удорожания стоимости основных материалов, также имеются подписи данных должностных лиц ООО «ССК», что свидетельствует о том, что они фактически имели полномочия на получение строительных материалов от ответчика. Доказательств того, что стройматериалы от ПАО «АК ВНЗМ» получали другие уполномоченные лица ООО «ССК» истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда за январь и март 2017 года, и неоплаченных ответчиком, составляет: 3 301 078,60 руб. (2 422 863,32 руб. + 878 215,28 руб. – стоимость выполненных работ за январь и март 2017 года) – 2 709 327,13 руб. (2 422 863,32 руб. + 283 699,95 руб. + 2 763,96 руб. – предъявленные ответчиком к зачету денежные суммы за поставленные стройматериалы) – 334 235 руб. (стоимость строительных материалов, не подтвержденных документально, которые суд не принимает к зачету) = 925 987,24 руб.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору субподряда №0245/01СА-14 нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «ССК» 925 987,24 руб. в качестве основного долга.

Таким образом, исковые требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО  «ССК» лишь частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (22,22% от цены иска), что составляет 9 741,03 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»:

- 925 987 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп. – основной долг по договору субподряда №0245/01СА-14 от 08.09.2014 за январь и март 2017 года;

- 9 741 (девять тысяч семьсот сорок один) руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

      Судья                                                                                                  А.Г. Котельников