﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49188/2019

Дело № А65-15681/2018

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г,,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Евдокимовой Е.В., доверенность от 09.07.2019 б/н,

ответчика – Ахмадеевой И.Е., доверенность от 18.06.2018 б/н,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КранСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-15681/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» (ОГРН 1161690088977) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис» (ОГРН 1041608019221) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 379 250 руб. убытков (понесенные в связи с привлечением услуг третьих лиц), 3 890 580,51 руб. убытков (понесенные на приобретение второй секции стрелы автобетонанасоса), с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» (далее – ООО «ПК «Инкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран-Сервис» (далее – ООО «ИДЦ «Кран-Сервис», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 379 250 руб. убытков (понесенные в связи с привлечением услуг третьих лиц), 3 890 580,51 руб. убытков (понесенные на приобретение второй секции стрелы автобетонанасоса).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИДЦ центр «Кран-Сервис» в пользу в пользу ООО «ПК «Инкомстрой» взысканы убытки в размере 4 269 830,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 379 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор № 29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно условий которого стоимость работ, указанных в настоящем договоре составляет 400 000,00 руб. сторонами обусловлена форма расчета (оплата)  предоплата в размере 50% от суммы договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальную сумму в размере 50% заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику исполнительную документацию на соответствующие виды работ, оформленную в установленном порядке и акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется, единовременно, при получении документации указанной в пункте 5.1. настоящего договора, подписать и передать исполнителю» акт сдачи-приемки работ.

Разделом 8 договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения правил эксплуатации. Дополнительные работы, выявленные в процессе ремонта, оплачиваются дополнительно по взаимосогласованной дополнительной калькуляции.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора и предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручение от 05.05.2017 № 499 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 29.05.2017 № 650 на сумму 200 000 руб.

По накладной от 10.05.2017г ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. и возвратил истцу по накладной от 26.05.2018.

По акту от 26.05.2017 № 44 на выполнение работ-услуг произведен ремонт металлокострукций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. гос. номер C286HE116RUS, ответчиком работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством и приняты истцом. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 01.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что 25.07.2017 произошел разрыв металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса по сварочному шву, выполненному организацией ответчика, и просил принять меры по устранению поломки в кратчайшие сроки, в связи с большими потерями нашей организации в результате простоя автобетононасоса.

Ответчик письмом от 27.07.2017 указал, что необходимо доставить данную секцию для произведения экспертизы (по какой причине произошел разрыв металлоконструкции и является ли данный случай гарантийным).

Признав случай гарантийным, ответчик по накладной от 01.08.2017 ответчик принял на ремонт стрелу автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. и возвратил истцу по накладной от 08.08.2017.

Письмом от 26.10.2017 истец уведомил ответчика, что на объекте «Жилой дом № 7 со встроенными не жилыми помещениями 2-я очередь 3-й этап жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казань» произошло обрушение 2-й секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 2012 г.в. С286НЕ 116 RUS в результате разрыва сварных швов.

Поскольку, по мнению истца, обрушение произошло вследствие некачественно выполненного ремонта металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса, истец просил прислать представителя с доверенностью для составления соответствующих актов.

Претензия от 26.12.2017№ 17 о возврате суммы по договору и оплате убытков направлена ответчику и получена им 11.01.2018.

Ответчик на претензию ответил письмом, которым просил представить акт заключения экспертизы и договора и акты выполненных работ по сторонним организациям.

На запрос от 16.01.2018 исх. № 02 истец представил запрашиваемые ответчиком документы, что подтверждается чек ордером почтового отправления от 31.01.2018.

Согласно заключения по результатам технического обследования состояния металлической конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS, проведенное ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», ремонтные сварные соединения металлических конструкций секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (регистрационный номер С286НЕ 116RUS) – не соответствуют критериям оценки норм параметров контроля и признаны не негодными. Металлические конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 на момент обследования находятся в аварийном состоянии (ГОСТ 31937-2011  это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

В связи с невозможностью использования автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS по своему назначению по причине поломки стрелы, истец был вынужден пользоваться услугами автобетононасосов сторонних организаций за плату. За период с 26.10.2017 до настоящего момента размер произведенных ООО «ПК «Инкомстрой» затрат за услуги сторонних автобетононасосов составил 379 250 руб.

В подтверждение вынужденных затрат истец представил договор поставки от 02.10.2017 между истцом и ООО «СК «Бастион» (покупатель), по условиям которого истец обязуется поставлять товар собственными силами и автотранспортом (автобетоносмесителем), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора бетон в соответствии с заявками покупателя. Универсальным передаточным актом от 30.11.2017 № 4 осуществлена передача бетона на сумму 82 250 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017, заключенным между ООО «ПК «Инкомстрой» и ООО «Современные технологии и ресурсы», стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 2 126 010 руб., в том числе НДС 18%, следующим образом: с момента заключения настоящего соглашения ООО «Современные технологии и ресурсы» не имеет задолженности перед истцом за поставленный раствор бетона в размере 2 126 010 руб., в том числе НДС 18%.

С момента заключения настоящего соглашения истец имеет задолженность перед ООО «Современные технологии и ресурсы» за оказанные транспортные услуги в размере 828 940 руб., в том числе НДС 18%.

Универсальными передаточными актами подтверждается оказание услуг бетононасоса в размере 198 000 руб. и 99 000 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2017, заключенным между ООО «ПК «Инкомстрой» и ООО «Вершина 63» на момент заключения настоящего соглашения ООО «Вершина 63» имеет задолженность перед истцом в размере 195 500 руб., в том числе НДС 18% за поставленный раствор бетона на основании УПД от 04.12.2017 № 3264. На момент заключения настоящего соглашения истец имеет задолженность перед ООО «Вершина 63» в размере 104 250 руб., в том числе НДС 18% за оказанные транспортные услуги на основании следующих документов: УПД от 30.11.2017 № 4 на сумму 82 250 рублей, УПД от 30.11.2017 № 46 на сумму 22 000 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 104 250 руб., в том числе НДС 18%, следующим образом: с момента заключения настоящего соглашения ООО «Вершина 63» имеет задолженность перед истцом за поставленный раствор бетона в сумме 91 250 руб., в том числе НДС 18%, а истец не имеет задолженности перед ООО «Вершина 63» за оказанные транспортные услуги в размере 104 250 руб., в том числе НДС 18%.

По договору аренды между ООО «ТехСнаб» и истцом от 03.01.2017, истцу переданы грузовой автобетононасос на шасси МАЗ 630300, гос. номер B511B0 116RUS, идентификационный номер X8968110041BN2022 и автобетононасос Хундай Траго, гос. гомер C286HE 116RUS, идентификационный номер KMFRA18PPDC068327.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой истец несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в соответствии с действующим гражданским законодательством, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортных средств после их принятия по акту сдачи-приемки и за причинение вреда третьим лицам транспортными средствами.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 03.01.2017 транспортные средства переданы в исправном состоянии, без повреждений.

Поскольку истец арендовал транспортное средство, и оно подлежало возврату, истец по договору купли-продажи (поставки) от 24.01.2018 № 017-24.18 приобрел вторую секцию бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска.

Считая, что расходы были связаны с некачественной выполненной работой ответчиком по ремонту стрелы автобетононасоса, истец претензией от 30.03.2018 потребовал ответчика возместить понесенные последним расходы не позднее 09.02.2018.

Возражением на претензию ответчик отказал в выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что повлекло возникновение у истца убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., в виде неосвоенного аванса за некачественно выполненные работы по договору от 04.05.2017 № 29.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Поскольку истец решил воспользоваться правом возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждается актом от 26.05.2017 № 44, из которого следует выполнение работ-услуг ответчиком по ремонту металлокострукций секции стрела автобетононасоса КСР 52 ZX 170 2012 г.в. гос номер C286HE116RUS, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 379 250 руб. и 3 890 580.51 руб.

Как было указано выше, 26.10.2017 на объекте «Жилой дом № 7 со встроенными не жилыми помещениями 2-я очередь 3-й этап жилого комплекса по улице Мамадышский тракт Советского района г. Казань» при прокачке бетона автобетононасосом КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS, принадлежащем ООО «Техснаб» и находящегося в аренде у ООО «ПК «Инкомстрой» согласно договора аренды автотранспортного средства от 03.01.2017, произошел разрыв сварки швов 2-й секции стрелы автобетононасоса, в результате чего стрела упала на бетонируемую площадку, повредив армирование и опалубку.

Данный факт подтверждается заключением по результатам технического обследования состояния металлической конструкции секции № 2 стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS, которым установлено, что обрушение произошло вследствие некачественно выполненного ООО «ИДЦ «Кран Сервис» согласно договора от 04.05.2017 № 29 ремонта металлоконструкций секции стрелы автобетононасоса.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной разрыва сварных швов на металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) является некачественное выполнение сварных швов вызванные нарушением технологического электросварки и применение несоответствующего материала для вставок. Металлическая конструкция 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 после ее падения находится в аварийном состоянии с разрушением сварных соединений на участках ремонта, а также имеется разрыв и деформация металла в плоскости изгиба. Технические характеристики металлической конструкции 2-ой секции стрелы автобетононасоса КСР 52 ZX 170 (2012 года выпуска) в случае повторного ремонта не сохранятся, так как поврежденный участок с разрывами и деформацией металла по сварке изменил в месте примыкания геометрические размеры характеризующиеся как изгиб с кручением и в этой связи привести его в работоспособное состояние с обеспечением необходимых технических характеристик не представляется возможным, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью использования автобетононасоса КСР 52 ZX 170 регистрационный номер С286НЕ 116 RUS по своему назначению по причине поломки стрелы, истец пользовался услугами автобетононасосов сторонних организаций за плату.

Размер произведенных ООО «ПК «Инкомстрой» затрат за услуги сторонних автобетононасосов составил 379 250 руб.

Истец пользовался автобетононасосом КСР 52 ZX 170 на основании договора аренды, заключенным с ООО «ТехСнаб» от 03.01.2017, по условиям которого истец несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в соответствии с действующим гражданским законодательством, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортных средств после их принятия по акту сдачи-приемки и за причинение вреда третьим лицам транспортными средствами.

Оплата истцом суммы по договору купли-продажи (поставки) от 24.01.2018 № 017-24.18 по покупке второй секции бетоноподающей стрелы для автобетононасоса КСР 52ZX170 на шасси HYUNDAI 2012 года выпуска, что подтверждается платежным от 31.01.2018 № 173 на сумму 1 548 438,40 руб., платежным поручением от 02.03.2018 № 340 на сумму 1 934 875 руб., платежным поручнем от 27.03.2018 № 542 на сумму 196 009,04 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору, размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше норами права, суды признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А65-15681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       М.З. Желаева

									       Н.Ю. Мельникова