АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2299/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А34-16932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В. Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – общество «СЗ «Газинвест», истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу № А34-16932/2021 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СЗ «Газинвест» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Кургана (далее – администрация) об отмене градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021 на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 22.09.2021 № 54-06442/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по делам № А34-10594/2021 Арбитражного суда Курганской области, № 29174/2021 Курганского городского суда. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Газинвест» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. По мнению заявителя, судебными актами нарушены права заявителя на своевременную судебную защиту. Общество «СЗ «Газинвест» считает, что обстоятельства, исследуемые в делах А34-10594/2021, № 29174/2021, не связаны с предметом и обстоятельствами настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дел № А34-10594/2021 Арбитражного суда Курганской области, № 2-9174/2021 Курганского городского суда ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 оспаривают действия администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020  № РФ45201-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45RU45301000-17-2021.

 Суды заключили, что в рамках указанных дел рассматривается законность выдачи градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-452-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45RU45301000-17-2021, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о законности отмены указанных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как в делах № А34-10594/2021, № 2-9174/2021, так и в настоящем деле материально-правовым интересом, который преследуется обществом «СЗ «Газинвест», является доказывание факта соблюдения  заинтересованным лицом норм действующего градостроительного законодательства при выдаче градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021.

Таким образом, суды верно заключили, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по делам № А34-10594/2021, № 2-9174/2021, невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанных делах, и результат их установления имеют существенное значение для настоящего дела, могут существенно повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А34-10594/2021, № 2-9174/2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу № А34-16932/2021 о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи                                       С.В.  Лазарев

 

А.С. Полуяктов