АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года

 

Дело № А33-7167/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании , дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Большая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Большая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 653 515 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, 345 351 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между ООО «ПромВек» (подрядчик) и АО «БСК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае»: договор подряда №47/2021 от 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №47/2021 от 05.08.2021, в соответствии с настоящим Договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по водоотведению, водоснабжению, тепловым сетям на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подряда №47/2021 от 05.08.2021, общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 11 861 647 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 976 941 руб. 17 коп. Стоимость Работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и расходов Подрядчика, связанных с выполнением Работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора подряда №47/2021 от 05.08.2021, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: заказчиком уплачивается авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Работ (пункт 3.2.1), оплата за выполненные Работы осуществляется поэтапно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, предоставленных Подрядчиком в адрес Заказчика (пункт 3.2.2).

Работы по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Всего работы по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021г. выполнены на сумму 10 358 953,20 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 за  №2 от 27.10.2021 и №4 от 01.07.2022 подписаны заказчиком без замечаний .

Акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 за   №1 от 24.08.2021г., №3, №4, №5 и КС-3 №3 от 31.01.2022 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику на подписание.

Между тем, в справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2022 (КС-3), подписанной заказчиком, подтверждается, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 358 953,20 рублей.

Кроме того, фактическая приемка заказчиком работ, отраженных в актах №1 и №2 подтверждается тем, что указанные работы были оплачены ответчиком, а также отсутствием замечаний или возражений при предоставлении указанных первичных документов для приемки.

Ответчиком работы по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 оплачены, что подтверждается следующими платежными документами: ПП №1354 от 09.08.2021 на сумму 2 372 329,40 рублей; ПП №1981 от 21.09.2021 на сумму 2 233 129,92 рублей; ПП №983 от 15.11.2021 на сумму 500 000,00 руб.; ПП №3326 от 02.12.2021 на сумму 699 185,00 руб.; ПП №997 от 22.03.2022 на сумму 150 000,00 рублей; ПП №1031 от 31.03.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей; ПП №541 от 12.06.2022 на сумму 882 974,40 рублей; ПП №992 от 06.09.2022 на сумму 2 369 840,64 рублей. В общей сумме заказчиком перечислены денежные средства в размере 10 707 459,36 рублей.

Таким образом, по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 со стороны заказчика была произведена переплата в размере 348 506,16 руб. (из расчета: 10 707 459,36 - 10 358 953,20).

2) Между ООО «ПромВек» (подрядчик) и АО «БСК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае» договор подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022г., в соответствии с настоящим Договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы монтажу тепловых сетей на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае» в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения 1,2, 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 802 021 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 633 670 руб. 20 коп. Стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, предоставленных Подрядчиком в адрес Заказчика: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета; исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы.

Согласно пункту 6.4 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, за несвоевременный окончательный расчет за выполнение работ по настоящему Договору Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 9.2 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, сторона, считающая, что ее права нарушены (далее - заинтересованная Сторона), обязана направить другой Стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной Стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой Стороной норм законодательства и/или условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения направить письменный мотивированный ответ другой Стороне.

Согласно пункту 9.3 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, если Сторонам не удастся разрешить споры и/или разногласия путем переговоров, то все споры и/или разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из иска работы по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает приемку работ на сумму 3 802 021,20 рублей.

Между тем, обязанность по оплате работ выполнена заказчиком ненадлежащим образом.

Платежным поручением №6242 от 04.10.2022 ответчиком произведена оплата работ в размере 800 000 рублей.

С учетом переплаты по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 в размере 348 506,16 рублей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 653 515,04 рублей (из расчета: 3 802 021,20 - 800 000,00 - 348 506,16).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа.

Таким образом, подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022 в полном объеме.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также за 1 квартал 2023 года, в которых также отражено наличие задолженности на стороне заказчика.

На основании изложенного, задолженность по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022 подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Приемка работ по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022 состоялась 07.09.2022. В силу п. 3.2 договора, заказчик должен был оплатить работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов о приемке работ.

Между тем, в связи с действием до 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит начислению с 02.10.2022г.

Между тем, пунктом 6.4 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности, что составляет 345 351,50 руб. (из расчета: 3 453 515,04 (сумма задолженности на дату начала начисления неустойки) х 10%).

29.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №21 от 29.09.2023г.), которая ответчиком была удовлетворена частично, 04.10.2023г. Ответчик произвел оплату в размере 800 000,00 рублей. 20.02.2024г. истцом направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв истца на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- заявляет о несоразмерности неустойки и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- представлен контррасчет неустойки на сумму 194 237 руб. 30 коп.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы ответчика, согласно которым возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между ООО «ПромВек» (подрядчик) и АО «БСК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае»: договор подряда №47/2021 от 05.08.2021.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком работы по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается первичными документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2021 (КС-2) на сумму                                2 791 412,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2021   (КС-3) на сумму 2 791 412,40 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2021 (КС-2) на сумму                           1 439 022,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2021 (КС-3) на сумму 1 439 022,00 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2022 (КС-2) на сумму                          442 530,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2022 (КС-2) на сумму               884 756,40 руб., акт о приемке выполненных .работ № 5 от 31.01.2022 (КС-2) на сумму           1 838 931,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2022 (КС-3) на сумму 3 166 218,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.07.2022 (КС-2) на сумму                          2 962 300,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.07.2022 (КС-3) на сумму 2 962 300,80 руб.

КС-2 и КС-3 №2 от 27.10.2021 и №4 от 01.07.2022 подписаны заказчиком без замечаний.

Двусторонне подписанные КС-2 и КС-3 №1 от 24.08.2021г., а также КС-2 №3, №4, №5 и КС-3 №3 от 31.01.2022 в материалы дела не представлены

Вместе с тем, в справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2022 (КС-3), подписанной заказчиком, подтверждается, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 358 953 руб. 20 коп.

Таким образом, работы по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 выполнены на сумму 10 358 953 руб. 20 коп.

Ответчиком факт выполнения на вышеуказанную сумму не оспорен, претензий по качеству работ не заявлено, иного из материалов настоящего дела не следует.

Ответчиком работы по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 оплачены, что подтверждается следующими платежными документами: ПП №1354 от 09.08.2021 на сумму 2 372 329,40 рублей; ПП №1981 от 21.09.2021 на сумму 2233 129,92 рублей; ПП №983 от 15.11.2021 на сумму 500 000,00 руб.; ПП №3326 от 02.12.2021 на сумму                        699 185,00 руб.; ПП №997 от 22.03.2022 на сумму 150 000,00 рублей; ПП №1031 от 31.03.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей; ПП №541 от 12.06.2022 на сумму                              882 974,40 рублей; ПП №992 от 06.09.2022 на сумму 2 369 840,64 рублей. В общей сумме заказчиком перечислены денежные средства в размере 10 707 459,36 рублей.

Таким образом, по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 со стороны заказчика была произведена переплата в размере 348 506 руб. 16 коп. (из расчета:                                 10 707 459 руб. 36 коп.- 10 358 953 руб. 20 коп.).

Между ООО «ПромВек» (подрядчик) и АО «БСК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае» договор подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022.

Работы по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается первичными документами:

- акт о приемке выполненных работ №01 от 07.09.2022 на сумму 213 770,40 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №02 от 07.09.2022 на сумму 3 518 595,60 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №03 от 07.09.2022 на сумму 69 655,20 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2022 (КС-3) на сумму 3 802 021,20 руб. 

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает приемку работ на сумму 3 802 021 руб. 20 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично платежным поручением                №6242 от 04.10.2022 на сумму 800 000 рублей.

С учетом переплаты по договору подряда №47/2021 от 05.08.2021 в размере                        348 506,16 рублей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 653 515 руб. 04 коп. (из расчета: 3 802 021,20 - 800 000,00 - 348 506,16).

Ответчиком факт наличия указанной задолженности не оспорен, доказательства оплаты работ в большем объеме, чем указывает истец, не представлены, расчеты истца не опровергнуты, требования в указанной части ответчиком по существу не оспорены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании                 2 653 515 руб. 04 коп. долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 345 351 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов, предоставленных Подрядчиком в адрес Заказчика: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета; исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы.

Согласно пункту 6.4 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, за несвоевременный окончательный расчет за выполнение работ по настоящему Договору Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022 подписаны сторонами без возражений и замечаний 07.09.2022.

Следовательно, период правомерной оплаты составляет 07.09.2022-14.09.2022, просрочку необходимо исчислять с 15.09.2022.

Истец со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка начисляет с 02.10.2022.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 453 515,04

02.10.2022

04.10.2023

368

3 453 515,04x368x0.1%

1 270 893,53 р.

-800 000,00

04.10.2023

Оплата задолженности

2 653 515,04

05.10.2023

26.02.2024

145

2 653 515,04 х 145 х 0.1%

384 759,68 р.

 

Итого:

1 655 653,21 руб.

Таким образом, сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 655 653 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом обстоятельств настоящего дела и положений заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, как справедливо указывает истец, пункт 6.4 договора устанавливает верхний возможный предел суммы неустойки, которая может быть взыскана в рамках указанного пункта - не более 10 % от суммы задолженности.

На момент начала просрочки сумма задолженности составляет 3 453 515 руб. 04 коп., следовательно неустойка составляет 345 351 руб. 50 коп. (3 453 515 руб. 04 коп. х 10 %).

Таким образом, суд, проверив расчеты истца, признает их достоверными и составленными с учетом положений пункта 6.4 договора.

На основании изложенного сумма неустойки в размере 345 351 руб. 50 коп. признается судом правомерно заявленной и обоснованной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени.

Согласно пункту 6.4 договора подряда №15/07/2022ПВ от 15.07.2022, за несвоевременный окончательный расчет за выполнение работ по настоящему Договору Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Установленный сторонами  размер ответственности -0,1%  соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. Более того, сторонами установлен 10% предел подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд отказывает ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из действующей в указанные периоды ключевой ставки ЦБ РФ судом отклоняется как неправомерный поскольку, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка и ставка по кредитам, установленные Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, что установленный размер неустойки является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В рамках договорных отношений сторон согласованным размером ответственности является размер, предусмотренный пунктом 6.4 договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности), оснований для применения иного размера ответственности судом не установлено, доводы ответчика об обратном судом отклонены за их необоснованностью.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 221 руб. 09 коп. на основании платежного поручения №181 от 24.07.2023, 31 551 руб. 82 коп. на основании платежного поручения №74 от 07.03.2024, всего государственная пошлина истцом оплачена в размере 34 772 руб. 91 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 37 994 руб. разница между уплаченной истцом суммой составляет 3 221 руб. 09 коп.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 772 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 221 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Большая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 653 515 руб. 04 коп. долга, 345 351 руб. 50 коп. пени, а также 34 772 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 221 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская