АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2679/2018

26  ноября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315054200000952)  об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства-каменное строение (пекарня) размерами 10х6м. и одноэтажное каменное строение размерами 13х6м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с.Н.Рукель, на расстоянии 82м. от оси газопровода в зоне минимально допустимых расстояний газопровода отвода "К.Маркса" на участке 6км., 

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО3 (доверенность) и  ФИО4 (доверенность),

ответчика-индивидуального предпринимателя ФИО2 и  его представителя ФИО5 (доверенность),

от третьего лица- ПАО "Газпром": представитель не явился,

от третьего лица- ФИО6: представитель  ФИО5 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Махачкала" (далее-общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель)  об его обязании осуществить снос объектов незаконного строительства - каменное строение (пекарня) размерами 10 х 6м. и одноэтажное каменное строение размерами 13 х 6м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с.Н.Рукель, на расстоянии 82м. от оси газопровода в зоне минимально допустимых расстояний газопровода отвода "К.Маркса" на участке 6км. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный объект и земельный участок под ним не принадлежат ответчику. Просит прекратить производство по делу и возместить  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 30000 руб. Ответчик и его представитель в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили требования истца  оставить без удовлетворения.

Третье лицо- ФИО6 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Его представитель в судебном заседании  просил в иске отказать.

ПАО "Газпром"  в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца подлежат удовлетворению. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

 

 

Представители истца в судебном заседании повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили исковые требования удовлетворить. Пояснили также,  что в ходе рассмотрения Дербентским районным судом дела по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО6 отказ  от иска был заявлен, поскольку ФИО7 и ФИО2 (ответчик по данному делу) ввели общество в заблуждение, сообщив, что спорный объект принадлежит  предпринимателю - ФИО2

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.11 по 26.11.2018 объявлялся перерыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, за ОАО "Газпром" зарегистрировано право собственности  на газопровод-отвод и ГРС "К.Маркса" протяженностью 8,6 км. с кадастровым (условным) номером 05:07:000000:1311, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права  от   07.04.2016 (повторное взамен свидетельства от 29.08.2012).

           30.11.2016 (07.12.2016) между ПАО «Газпром» (арендодатель)  и ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» (арендатор) заключен договор аренды имущества №01/1600-Д-24/2017,  согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности имущество (газопроводы, ГРС и т.д.), согласно перечням имущества (приложения №1 и №2) к договору для  использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его уставом, а арендатор – принимает и выплачивает плату за пользование имуществом в размере, определенном в приложении №3 к договору. В приложении №1 к договору под номером 99 (инвентарный 019474) указан объект «Газопровод отвод  к  с. К.Маркса 8.6 км."

           ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода   ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан.  По  территории Дербентского района проходит магистральный газопровод высокого давления, в том числе и газопровод - отвод высокого давления с диаметром трубы 19 мм, рабочим давлением 55 кгс2  через которого осуществляется поставка газа населению и предприятиям  Дербентского района, который  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является  опасным  производственным объектом.

           По результатам обследования  охранной зоны и зоны  минимально допустимых расстояний ГО "К.Маркса" на участке 6 км. составлен акт от 03.11.2016. согласно которому  на расстоянии 82 м. от оси газопровода-отвода возведены строения (пекарня размерами 10х6м и каменное одноэтажное строение размерами 13х6м).           

           Полагая, что  согласно договору аренды от 30.11.2016 (07.12.2016), уставу общества и гражданскому законодательству  несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества, а  на  земельном участке, расположенном  по адресу:  РД, Дербентский район, с. Н.Рукль в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода ГО "К.Маркса"  имеются объекты-строения сооружения, принадлежащие ответчику и построенные в нарушение требований Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зоне минимального расстояния от оси указанного газопровода -отвода, истец обратился в Дербентский районный суд с иском ФИО8

         Определением Дербентского районного суда от 27.03.2017 производство по  делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с заявлением истцом отказа  от иска. 

 Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

 В соответствии со статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

 Согласно статье 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы".

СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» определяет минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

Согласно пункту 2.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 100 кгс/кв.см) включительно;

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/кв.см) включительно.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода.

Для газопровода-отвода  диаметром 219 мм с рабочим давлением  55  атмосфер минимальное расстояние  от  оси газопровода до  ближайшего строения  установлено  в размере не менее 100 м.

Из  материалов дела следует, право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:07:00083:53, расположенный по адресу: РД, Дербентский район, СП "село "Рукель", на котором находятся спорные строения зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 22.09.2014.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.09.2018, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенные  по указанному адресу, права на которые зарегистрированы   за ФИО2  

По утверждению ответчика,  земельный участок  и возведенные на нем  строения принадлежат его брату ФИО6 Он спорные  объекты не возводил, расходы на их строительство не  понес. Объекты используются под индивидуальную деятельность.

         В отзыве на исковое заявление третье лицо- ФИО6 также указывает, что право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:07:00083:53, на котором в 2008 годы были возведены нежилые  строения для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано за ним. В связи  с этим ФИО2  не может быть надлежащим ответчиком. 

         Согласно ст. 65 и 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель  построил спорные объекты, является их собственником или владеет ими на ином вещном праве.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в соответствии с уставом осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, истец как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 4 Федерального закона  от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации,). В подпункте 3 пункта 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ указывается, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»), Правил охраны магистральных трубопроводов (утв.Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1999 N 9, Заместителем министра топлива и энергетики 29.04.1992, в редакции Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1999 N 61), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).           

Поскольку по данному делу обществом иск предъявлен  к ненадлежащему  ответчику - предпринимателю,  судом истцу неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  ответчика лица, которое является  владельцем - собственником земельного участка или о замене  ненадлежащего ответчика на надлежащего, что  он не сделал, мотивировав это тем, что Дербентским районным судом производство по   делу  по иску ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО6  в  отношении собственника земельного участка ФИО6 прекращено.

Ответчик -ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2015, что подтверждается  свидетельством  от 26.03.2015 серии 05 №00297080. 

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку по данному делу обществом иск предъявлен  к ненадлежащему  ответчику - предпринимателю,  судом неоднократно истцу было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  ответчика лицо, которое является  владельцем - собственником земельного участка или о замене  ненадлежащего ответчика на надлежащего, что  он не сделал, мотивировав это тем, что Дербентским районным судом производство по   делу  по иску ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО6  в  отношении собственника земельного участка ФИО6 прекращено.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства  ответчика о прекращении производства по  делу не имеется и в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. 150 п.1 ч.1,  159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства  ответчика о прекращении производства по  делу  отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                М.С. Исаев