﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24695/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Лапковский А.А. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель Овечкин А.А. по доверенности от 21.09.2021, представитель Лялин Р.Н. по доверенности от 20.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25519/2021, 13АП-25518/2021) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Витиславовича и закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-24695/2020, принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (188678, Ленинградская обл., д.Лаврики, д.40Г, кв.3, ОГРН: 1024700558926, ИНН: 4703006934)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Витиславовичу (ОГРНИП: 313784712800185, ИНН: 780421105584)

о расторжении договора купли-продажи земельного участка,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Витиславовичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2019 № 78/130-н/78-2019-2-363.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал должной оценки представленным при повторном рассмотрении дела доказательствам. 

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда следующее:

1.1. Абз. 2 стр. 4 решения: «что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2019 года».

1.2. Абз. 3 стр. 4 решения: исходя из свидетельских показаний и представленной в материалы дела смс-переписки можно сделать вывод о том, что Ответчик использовал земельный участок, во временном диапазоне конец весны-осень 2019г».

2. Изложить абзац 1, 2, 3 страницы 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 года по делу № А56-24695/2020 в следующей редакции:

2.1. Абз. 1 стр. 4 решения: «В ходе рассмотрения дела было установлено, что оригинал письма от 18.04.2019 №161, вместе с которым в адрес ответчика был направлен акт от 18.04.2019 был утрачен. Ответчиком заявлено о фальсификации письма от 18.04.2019 года и акта приема-передачи от 18.04.2019 года. Указанные доказательства по заявлению Истца были исключены из числа доказательств по делу. При новом рассмотрении дела письмо от 18.04.2019 года и акт приема-передачи от 18.04.2019 года Истцом в материалы дела не предоставлялись»;

2.2. Абз. 2 стр. 4 решения: «В подтверждение заявленной позиции Ответчиком представлен акт, согласно которому земельный участок передан от продавца покупателю только 12.12.2019, то есть с пропуском установленного договором срока передачи. Истец факт подписания данного акта не оспаривал, в то же время указывал, что земельный участок фактически был передан ответчику в момент подписания Договора»;

2.3. Абз. 3 стр. 4 решения: «Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали противоречивые показания, относительно того с какой даты Ответчик начал пользоваться спорным земельный участок, вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела смс-переписки, акта приема-передачи от 12.12.2019 года, письма АО «Райффайзенбанк» от 29 марта 2019 года, объяснений от 06.11.2020 года и показаний свидетеля Капусткина А.С. и их совокупности, можно сделать вывод о том, что земельный участок Ответчику до подписания акта приема-передачи от 12.12.2019 года не передавался».

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно, без какой-либо мотивировки и ссылок на имеющиеся в материалы дела доказательства установил факт использования земельного участка Ответчиком в период весна-осень 2019 года, что противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор от 11.04.2019 (далее – Договор) купли-продажи земельного участка площадью 17318 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336, расположенного по адресу: СанктПетербург, Пискаревский пр. (пункт 1.1 Договора), имеющего ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, зарегистрированные в установленном порядке и перечисленные в пункте 1.3 Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора продажная цена согласована сторонами в размере 51 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты между сторонами будут производится в следующем порядке: 3 500 000 руб. уплачивается покупателем на расчетный счет продавца в безналичном порядке в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3.1); 500 000 руб. – в срок не позднее 10.06.2019 (пункт 2.3.2); 47 000 000 руб. – в рассрочку платежами в размере 1 570 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа соответствующего месяца, начиная с 15.10.2019 и по 15.03.2022 (платеж 1 470 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора продавец обязан передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

В пункте 3.2.1 Договора установлена обязанность покупателя принять земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Помимо этого в пунктах 3.1.2, 3.1.3 Договора установлена обязанность продавца в срок не позднее 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 Договора, обеспечить снятие ограничения прав и обременения земельного участка, указанного в пункте 1.3 договора, в виде ипотеки; не позднее 70 рабочих дней с момента подписания договора, но в любом случае не ранее получения от АО «Райффайзенбанк» документов о снятии обременений в виде ипотеки, указанных в пункте 1.3 договора, совершить все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации фактические действия и формальности, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю. 

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения продавцом сроков передачи земельного участка, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и/или выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора, покупатель вправе начислить продавцу, а продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки. 

Право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 11.12.2019 в установленном законом порядке. 

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 12.12.2019. 

Предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3.1 – 2.3.3.3 Договора платежи в общей сумме 8 710 000 руб. (по 15.12.2019 включительно) в счет погашения покупной цены произведены покупателем, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 23.01.2020 № 26 с требованием в срок не позднее 1 календарного дня с момента ее получения произвести погашение просроченной задолженности по оплате 1 570 000 руб. - выкупной стоимости земельного участка за январь 2020 года. 

В ответ на указанную претензию Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 07.02.2020, в котором заявил о зачете встречных однородных требований: своего требования об оплате неустойки за просрочку передачи земельного участка в размере 12 087 000 руб. за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 и требования Общества к нему об оплате части стоимости земельного участка в размере 1 570 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3.3.4 договора (платеж до 15.01.2020). В этом же письме предприниматель указал на необоснованность требования, указанного в претензии от 23.01.2020 № 26, ввиду его зачета встречным однородным требованием. 

Аналогичные заявления Предприниматель направил Обществу 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020 с указанием на зачет требований продавца о выплате покупной цены в соответствующие периоды и требований покупателя о выплате неустойки за период с 19.04.2019 по 12.12.2019, размер которой уменьшался на сумму причитающегося каждый месяц платежа. 

Общество направило Предпринимателю письменное возражение от 11.02.2020 № 49, в котором оно указало на отсутствие оснований для начисления неустойки и зачета, поскольку фактически земельный участок был передан покупателю и находился в его пользовании с 18.04.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 11.04.2019, что, по его мнению, подтверждается материалами проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга и Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга по фактам ведения Предпринимателем хозяйственной деятельности на спорном участке с нарушением требований природоохранного законодательства. 

Аналогичные возражения против зачета встречных однородных требований и начисления покупателем неустойки были направлены Обществом в адрес Предпринимателя письмами от 21.02.2020 № 84, от 27.03.2020 № 128, от 09.06.2020 № 188. 

Впоследствии, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 17.02.2020 № 71, в которой, ссылаясь на неоплату предусмотренных пунктами 2.3.3.4, 2.3.3.5 Договора платежей в январе и феврале 2020 года, потребовало явиться для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Предприниматель не явился для подписания соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств спора, расторжение не будет единственно возможным способом защиты прав Истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренных статьей 450 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.1 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, в частности, п.2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая протии заявленных требований, Ответчик указал на то, что участок не был своевременно передан Ответчику, что позволило Ответчику начислить и выставить к зачету неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение Продавцом сроков передачи Земельного участка, установленных в пункте  3.1.1 Договора по ставке 0,1%  от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора продавец обязан передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, в свою очередь покупатель в силу п.3.2.1 Договора обязан принять  Земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. 

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В материалы представлен составленный в соответствии с п.3.1.1, п.3.2.1 Договора акт приема-передачи земельного участка от 12.12.2019, согласно которому земельный участок передан покупателю и принят им, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче земельного участка покупателю после подписания настоящего акта и фактической передачи земельного участка.

Истец факт подписания данного акта не оспаривал, в то же время указал, что Земельный участок фактически был передан Ответчику 18.04.2019, что, по его мнению, подтверждается копией письма от 18.04.2019 № 161 о направлении Ответчику акта приема-передачи земельного участка, которое передано Ответчику.

Оспаривая получение указанного письма, Ответчик подал заявление о фальсификации, просил исключить копию указанного письма из числа доказательств по делу и представил заключение специалиста от 17.07.2020 N 81, согласно которому подпись от имени Петрова Сергея Витиславовича, изображение которой имеется в представленной на исследование копии письма № 161 от 18.04.2019, образована методом компьютерно-технического монтажа, путем соединения указанной подписи, предварительно сканированной (методом цифровой фотографии) с письма № 331 от 08.08.2018 Общества на имя Предпринимателя и последующей распечаткой «документа» на знакосинтезирующем печатающем устройстве. 

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2020 Истец против исключения данного письма из числа доказательств не возражал.

При таких обстоятельствах факт передачи Истцом Ответчику 18.04.2018 акта приема-передачи Земельного участка для подписания считается не доказанным.

Содержание представления Природоохранной прокуратуры т 30.08.2019 N 03-02/197-2019 и Объяснения от 06.11.2020 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, вопреки доводам Истца, факт передачи Истцом Ответчику Земельного участка в апреле 2019 не подтверждает.

Представленные Истцом фотографии также данное обстоятельство также не подтверждают. 

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели дали противоречивые показания, которые, вопреки доводам Истца, нахождение Земельного участка в фактическом владении и пользовании Ответчика Земельным с апреля 2019 достоверно не подтверждают. 

Из представленной Ответчиком смс-переписки также не следует, что Земельный участок был передан Ответчику в апреле 2019 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд считает, что Истец не доказал факт передачи им Земельного участка Ответчику до подписания сторонами Акта приема-передачи от 12.12.2019. 

Следовательно,  земельный участок передан от продавца покупателю с пропуском установленного Договором срока передачи. 

При таких обстоятельствах у Ответчика имеется право требования уплаты предусмотренной п. 4.2 Договора неустойки по ставке 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика сумма неустойки за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 составляет 12 087 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, Истцом не оспорен.

О несоразмерности начисленной Предпринимателем неустойки последствиям неисполнения обязательства Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Письмом от 07.02.2020 Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований: своего требования об оплате неустойки за просрочку передачи земельного участка в размере 12 087 000 руб. за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 и требования Общества к нему об оплате части стоимости земельного участка в размере 1 570 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3.3.4 Договора (платеж до 15.01.2020). 

Впоследствии Предприниматель направил Обществу заявления о зачете от 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, от 16.06.2020 с указанием на зачет требований продавца о выплате покупной цены в соответствующие периоды и требований покупателя о выплате неустойки за период с 19.04.2019 по 12.12.2019, размер которой уменьшался на сумму причитающегося каждый месяц платежа. 

Факт получения указанных заявлений Истцом не оспаривается.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.11 и п.12 Постановления № 6, критерии встречности и однородности в данном случае соблюдены.

Как указано в п. 12 Постановления № 6,  критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

При таких обстоятельствах, обязательство Предпринимателя по уплате части покупной цены в размере 12 087 000 руб. прекращено зачетом встречного обязательства.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Справок о принятии денежных средств на публичный депозит нотариуса и платежных поручений Ответчик внес на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет оплаты покупной цены по Договору. Общая сумма внесенных денежных средств в период с 01.01.2020 по 31.10.2021  согласно Справки нотариуса от 28.10.2021 составляет 22 953 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы перечисленных Ответчиком Истцу и в депозит нотариуса денежных средств во исполнение Договора, а также части покупной цены, на которую произведен зачет, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения Договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Изложенный в мотивировочной части решения и обжалуемый Ответчиком ошибочный вывод суда первой инстанции об использовании им земельного участка во временном диапазоне: конец весны – осень 2019 г., не привел к принятию неправильного решения. 

В соответствии с абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-24695/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров