1071/2023-194283(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65567/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34773/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-52» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2023 по делу № А56-65567/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52»  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 706 890 рублей неосновательного обогащения по договору от 02.07.2021   № DP2021-0393 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 09.09.2023 с Общества взыскано в пользу  Управления 250 000,00 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено, что:  Сторонам было очевидно, что платежи направляются по договору № DP2021-0393  от 02.07.2021 - на объект «Орион», поскольку иных договоров стороны не заключали  и на иных объектах не сотрудничали.  

В назначении платежей, в платежных поручениях, указано о том, что оплата  осуществляется по договору № DP2021-0393 от 02.07.2021.  

Стороны договор № DP2021-0395 от 05.07.2021 не заключали, в ином случае  Истец предъявил бы отдельные требования о возврате неосновательного  обогащения по такому договору.  

Ответчик не представлял никаких возражений, не представил доказательств  заключения договора № DP2021-0395 от 05.07.2021. В том числе, не заявлял, что  

платежи по платежным поручениям № 3057 от 08.07.2021 и № 3058 от 08.07.2021 не  относятся к договору № DP2021-0393 от 02.07.2021.  

Кроме того, истец вызывал ответчика на сверку расчетов согласно  определению суда первой инстанции. Истец отправил письмо и приложил акт  сверки, в котором платежи отнесены к договору № DP2021-0393 от 02.07.2021, но и в  данном случае Ответчик не представил возражений. Пояснения по сверке расчетов,  письмо, акт сверки приобщены к материалам дела.  

Представленные истцом суду апелляционной инстанции новые документы,  которые не были предметом исследования в суде первой инстанции не приняты с  учетом пределов полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ на объекте  «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Орион».  Реконструкция кинотеатра «Орион», по адресу: 

<

...>, Лосиноостровский район, Северо-Восточный административный округ города  Москвы.  

Управление перечислило Обществу 250 000,00 рублей платежным  поручением от 07.07.2021 № 3035.  

Письмом от 06.07.2021 № 20 Общество просило Управление оплатить счет за  материалы № ТЕХ-0003449 от 29.06.2021 на сумму 1 188 239,28 рублей в счет  оплаты аванса по Договору подряда № DP2021-0395 от 05.07.2021.  

Письмом от 07.07.2021 № 21 Общество просило Управление оплатить счет за  материалы № ТЕХ-0003661 от 07.07.2021 на сумму 156 890,00 рублей в счет оплаты  аванса по Договору подряда № DP2021-0395 от 05.07.2021.  

Управление перечислило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 156 890 рублей платежным  поручением от 08.07.2021 № 3057 с назначением платежа «Оплата по Счету № Тех0003661 от 07.07.21г. за ООО «Профи» (ИНН5053060965) по письму № 21 от  07.07.21г. в счет оплаты аванса по Дог. № DP2021-0393 от 02.07.2021».  

Управление перечислило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 300 000,00 рублей  платежным поручением от 08.07.2021 № 3058 с назначением платежа «Оплата по  Счету № Тех-0003449 от 06.07.2021 за ООО «Профи» (ИНН5053060965) по письму   № 20 от 06.07.2021 в счет оплаты аванса по Дог. № DP2021-0393 от 02.07.2021».  

В письме от 26.08.2021 № 1897 Управление отказалось от исполнения  Договора и в последующем направило Обществу претензию от 24.05.2023 с  требованием возврата денежных средств.  

Поскольку денежные средства возвращены не были, Управление обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим  иском.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части на сумму 250 000,00  рублей, посчитав, что в письмах от 06.07.2021 № 20 и от 07.07.2021 № 21 Общество  (Ответчик) просило Управление (Истец) перечислить третьему лицу денежные  средства в счет оплаты аванса по договору от 05.07.2021 № DP2021-0395, в то  время как в настоящем иске заявлены требования о возврате неотработанного  аванса по договору от 02.07.2021 № DP2021-0393.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы  дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В исковом заявлении Истец требовал взыскать с Ответчика неосновательное  обогащение - оплаты в счет выполнения работ по вышеуказанному Договору:  

- 250 000,00 рублей на расчетный счет Ответчика (ООО «Профи»), согласно  платежному поручению № 3035 от 07.07.2021;  

- 300 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Технострой» согласно  платежному поручению № 3058 от 08.07.2021 на основании письма исх. № 20 от  06.07.2021 и счета на оплату № Тех-0003449 от 06.07.2021;  

- 156 890,00 рублей на расчетный счет ООО «Технострой» согласно  платежному поручению № 3057 от 08.07.2021 на основании письма исх. № 21 от  07.07.2021 и счета на оплату № Тех-0003 661 от 07.07.2021.  

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность частично в размере 

250 000,00 рублей, указал на то, что платежи, заявленные в настоящем случае в  качестве неосновательного обогащения, перечислены в счет иного договора.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод  несостоятельным, поскольку в настоящем иске заявлены требования о возврате  неотработанного аванса по договору от 02.07.2021 № DP2021-0393.  

Дословное прочтение в платежных поручениях текста назначения платежа  следует, что денежные средства перечисляются по письмам в счет аванса по  спорному договору (в платежных поручениях номер договора указано верно), более  того, истец отрицал, а ответчик не представлял никаких возражений по поводу того,  что между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения. Таким  образом, буквальное толкование назначения платежей, осуществленных истцом,  прямо свидетельствует о том, что размер неосновательного обогащения в виде  денежных средств, не освоенных в рамках Договора № DP2021-0393 от 02.07.2021  подтвержден документально и подлежал взысканию в пользу Управления.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку истца на то,  что он вызывал Ответчика на сверку расчетов согласно определению суда первой  инстанции, направлял письмо с приложением акта сверки, в котором платежи  отнесены к договору № DP2021-0393 от 02.07.2021, но и в данном случае Ответчик  не представил возражений.  

При указанных обстоятельствах решение АССП подлежит отмене, как  принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении иска и  апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2023 по делу № А56-65567/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52»  706 890,00 рублей неосновательного обогащения, 21 138,00 рублей в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова