/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6119/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-54597/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-54597/2017

по иску акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» (ОГРН 1069612019300, ИНН 6612020283),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – АО «Водоканал КУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» (далее – ООО «Горстройцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 72 785,61 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Горстройцентр» полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что ООО «УК «Стройком», которое прежде управляло домом № 38 по бул. Комсомольскому г. Каменска-Уральского Свердловской области, чинило ответчику препятствия в осуществлении деятельности по управлению, отказывалось передать техническую документацию на дом, препятствовало доступу в технические помещения дома, данные о приборах учета не передавало. Таким образом, поскольку ООО «Горстройцентр» не могло управлять спорным домом, оно не может быть признано ответственным за оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении данного дома.

Апеллянт отмечает, что в январе 2017 года договор между АО «Водоканал КУ» и ООО «Горстройцентр» заключен не был, оферта истца акцептована ответчиком в период с 01.02.2017 по 09.03.2017, что подтверждается соответствующей перепиской. В договоре не указано, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения.

Ответчик делает вывод о том, что поскольку в спорный период счета на оплату собственникам помещений дома № 38 по бул. Комсомольскому г. Каменска-Уральского Свердловской области выставляло ООО «УК «Стройком», оно и находилось с АО «Водоканал КУ» в отношениях по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо мнения по жалобе не высказало.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Водоканал КУ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Горстройцентр» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2017 № 71, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительств РФ от 28.03.012 № 253, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.

В январе 2017 года АО «Водоканал КУ» поставило на объект ООО «Горстройцентр» (многоквартирный жилой дом № 38 по бул. Комсомольскому г. Каменска-Уральского Свердловской области) холодную воду и приняло от него сточные воды.

Оплату услуг ответчик не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме в сумме 72 785,61 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме  72 785,61 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

По своей правовой природе единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2017 № 71 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период ООО «Горстройцентр» не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

Количество, объем и стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 785,61 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2017 № 71 в спорный период не действовал, апелляционным судом отклоняется.

Достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора в период с 01.02.2017 по 09.03.2017 не свидетельствует о том, что условия настоящего договора не распространяются на январь 2017 года, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 68 договора АО «Водоканал КУ» и ООО «Горстройцентр» установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2017.

Подписывая данный договор, ответчик имел право высказать замечания, указать на условия договора, с которыми он не согласен. Однако разногласий между сторонами не имелось. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в спорный период отношения сторон регулировались единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2017 № 71.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения путем подписания соответствующего договора, ООО «Горстройцентр», учитывая то, что в отношении дома № 38 по бул. Комсомольскому г. Каменска-Уральского Свердловской области сложилась спорная ситуация по выбору управляющей организации и на момент заключения с АО «Водоканал КУ» договора ответчику было известно об этом факте (что подтверждается письмом ООО «УК «Стройком» от 16.12.2016, л.д. 46-47), должно было просчитать все риски заключения договора, а также то, насколько обременительно для него несение соответствующих рисков.

Таким образом, те обстоятельства, что ответчику чинились препятствия в осуществлении деятельности по управлению домом, не имеют значения для рассматриваемого спора, не снимают с него обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.12.2016 внесены изменения в являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области перечень управляемых ООО «Горстройцентр» домов, дом № 38 по бул. Комсомольскому г. Каменска-Уральского Свердловской области включен в данный перечень.

Следовательно, в спорный период ответчик являлся надлежащей управляющей организацией в отношении указанного дома.

Выставление счетов на оплату коммунальных услуг собственникам дома № 38 по бул. Комсомольскому г. Каменска-Уральского Свердловской области иным лицом (ООО «УК «Стройком») не свидетельствует о том, что такое лицо было правомочно осуществлять управление домом, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в письме от 11.07.2017 (л.д. 76-77) ООО «УК «Стройком» указывает на то, что в марте 2017 года жителям дома произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе 2017 года.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-54597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова