Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82645/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании 02-06.04.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОПОЛИС» (место нахождения: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 9-Я В.О., д. 64/25, ЛИТ. А, ПОМ. 1Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТА» (место нахождения: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БОЛЬШАЯ КОНЮШЕННАЯ 9, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2016);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТА» о взыскании 86 163 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 2733 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик просит в иске отказать.

Определением суда от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, представил дополнительное соглашение от 07.03.2017, согласно которому истец признает свою вину за порчу имущества арендатора на сумму 645 311 руб., а также акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 и 31.05.2017.

Истец в свою очередь заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, просил проверить их достоверность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

18.03.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды № АРЗЗ-2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в субаренду следующие офисные помещения административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, шт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3:

- нежилое помещение № 108, площадью 34,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания;

- нежилое помещение № 325, площадью 66,06 кв. м., расположенное на третьем этаже здания.

- асфальтовую площадку, общей площадью 400 кв. м., являющуюся частью земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3,

- контейнер, общей площадью 11 кв. м. для использования под склад.

По акту приема-передачи указанные объекты были переданы истцом ответчику.

Срок действия Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016) определен с 18.03.2016 по 30.11.2017.

Оплата по Договору осуществляется следующим образом:

- арендная плата в размере 67 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения б/н от 20.08.2016) вносится в срок до 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.4);

- стоимость затраченных арендатором энергоресурсов оплачивается по показаниям счетчиков ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента направления счета (пункт 4.8).

В период действия Договора ответчик внес обеспечительный платеж в сумме              62 000 руб., а также до марта 2017 года оплачивал выставленные счета, после чего перестал вносить предусмотренную Договором оплату.

В связи с этим 22.05.2017 представителю арендатора было вручено уведомление о расторжении Договора. В соответствии с пунктом 4.7 Договора с 26.05.2017 Договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. 

Однако имущество, переданное арендатору, было им возвращено (пункт 5.1 Договора) только 31.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании пункта 4.6 Договора за счет обеспечительного платежа в сумме 62 000 руб. была погашена задолженность по коммунальным платежам за март 2017 года в сумме 5343 руб. 50 коп., а также частично погашена задолженность по арендной плате за апрель 2017 года (из общей суммы 67 000 руб. погашено 56 656 руб. 50 коп., остаток составил 10 343 руб. 50 коп.).

На дату рассмотрения дела задолженность по арендным платежам составляет             77 343 руб. 50 коп., из которых:

- апрель 2017 года – 10 343 руб. 50 коп.;

- май 2017 года – 67 000 руб.

Кроме того, ответчиком не производилась оплата коммунальных платежей, задолженность по которым составляет 8820 руб. 23 коп., из них: апрель 2017 года –              4597 руб. 54 коп., май 2017 года – 4222 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору составляет 86 163 руб. 73 коп.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан им правильным и соответствующим условиям Договора.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате по Договору арендатор уплачивает пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На сумму основной задолженности истец начислил ответчику 2733 руб. 63 коп. процентов за период с 09.06.2017 по 16.10.2017.

Расчет процентов соответствует пункту 6.2 Договора и пункту 1 статьи 395             ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 07.03.2017, согласно которому истец признает свою вину за порчу имущества арендатора на сумму 645 311 руб., а также на акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 и 31.05.2017 в подтверждение довода об отсутствии задолженности, отклоняется судом, поскольку факт причинения ущерба на указанную сумму иными доказательствами (помимо соглашения от 07.03.2017) не подтверждается. Истец категорически отрицает как подписание названного дополнительного соглашения, так и признание суммы ущерба. Суд критически относится к указанным документам и полагает, что они не освобождают ответчика от внесения арендной платы за имущество до его фактического возврата арендодателю. В случае, если ответчик считает, что его права нарушены действиями (бездействием) истца, он вправе их защитить в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» 86 163 руб. 73 коп. задолженности, 2733 руб. 63 коп. процентов, 3556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Герасимова Е.А.