Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91104/2024

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ГАГАРИНСКОЕ, пр-кт. Витебский, д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКОНСАЛТИНГ"; ФИО1 (адрес: Россия 117292, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. ИВАНА БАБУШКИНА, Д.13, К.1, ПОМ. 4Ц; Россия 198328, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РИХАРДА ЗОРГЕ, 4-1-78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ"; К/У ОАО "МЕТРОСТРОЙ" ФИО2 (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191015, Санкт-Петербург, ПР. СУВОРОВСКИЙ, Д.61А, А/Я 27, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии - от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025, 

- от ответчика ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ": представитель ФИО4, на основании доверенности от 20.01.2025,  

- от ответчика ФИО1: ФИО1, представитель ФИО5, на основании доверенности от 20.08.2025,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ" и ФИО1  

Викторовне о взыскании солидарно убытков в размере 6 687 280 рублей, 56 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 03.12.2024.  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц; судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции; суд определил, что заявленное ФИО1 ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.  

Протокольным определением суда от 03.12.2024 предварительное и судебное заседание отложены на 04.03.2025.  

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025. Указанным определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.  

Протокольным определением суда от 03.06.2025 рассмотрение дела отложено на 16.09.2025.  

Протокольным определением суда от 16.09.2025 рассмотрение дела отложено на 14.10.2025.  

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО "СИТИКОНСАЛТИНГ" явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ", К/У ОАО "МЕТРОСТРОЙ" ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на исковое заявление суду не представили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

АО «Метрострой Северной Столицы» является кредитором ОАО «Метрострой», что подтверждено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по спору № А56-432/2019/тр.190/тр.196/пп.1,  

от 06.10.2021 по спору № А56-432/2019/прав-во, от 10.12.2021 по спору № А56-432/2019/з.11/прав-во.  

ООО «СитиКонсалтинг» и ФИО1 также являются кредиторами ОАО «Метрострой», что установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по спору № А56-432/2019тр.58/пп1, от 24.04.2024 по спору № А56-432/2019/з.7/пп.1 и 11.03.2022 по спору № А56-432/2019/тр.31/право-во соответственно.  

Собранием кредиторов ОАО «Метрострой» 27.10.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО «Метрострой» и его реализации.  

В рамках дела № А56-432/2019 о банкротстве ОАО «Метрострой» от ООО «СитиКонсалтинг» в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, утвержденное собранием кредиторов ОАО «Метрострой» 27.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-432/2019/разн.10.  

Организатором торгов АО «РАД» по поручению конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 14.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 13207459 и 13208492 о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Метрострой» (на основании положения, утвержденного собранием кредиторов 27.10.2023) в том числе на продажу выставлен лот № 4 (комплекс объектов недвижимости по адресу: 

<

...>) и лот № 5 (комплекс объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-кт., д.109).  

ООО «СитиКонсалтинг» в арбитражный суд 24.01.2024 направлено заявление о принятии обеспечительных мер по спору № А56-432/2019/разн.10.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры заявление ООО «СитиКонсалтинг» удовлетворено. Конкурсному управляющему ОАО «Метрострой» ФИО2 и организатору торгов АО «РАД» запрещено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора № А56-432/2019/разн.10 по заявлению ООО «СитиКонсалтинг» о разрешении разногласий, проводить торги в отношении имущества ОАО «Метрострой», в т.ч. в отношении недвижимого имущества по адресам: 

<

...> и 

<

...> (лоты № 4 и 5).  

Организатором торгов – АО «РАД» 26.01.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13511320 о приостановке торгов в форме аукциона в отношении, в т.ч. лотов № 4 и 5.  

Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» ФИО2 и АО «Метрострой Северной Столицы» 06.02.2024 в арбитражный суд направлены заявления об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-432/2019/разн.10/меры, заявления рассмотрены без вызова сторон, обеспечительные меры отменены.  

АО «РАД» 07.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13617032 о возобновлении торгов в форме аукциона в отношении, в т.ч. лотов № 4 и 5 и продлении срока приема заявок на участие в торгах.  

ООО «СитиКонсалтинг» 08.02.2024 и ФИО1 09.02.2024 поданы апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 07.02.2024 по спору №  

А56-432/2019/разн.10/меры об отмене мер по безусловным основаниям.  

Далее ООО «СитиКонсалтинг» 08.02.2024 и ФИО1 12.02.2024 в апелляционный суд направлены ходатайства о приостановлении исполнения определения от 07.02.2024 об отмене обеспечительных мер.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры апелляционные жалобы ООО «СитиКонсалтинг» и ФИО1 приняты к рассмотрению. В приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.10/меры – отказано. ФИО1 возвращена государственная пошлина.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры без вызова сторон повторно рассмотрено ранее поданное заявление ФИО1 от 12.02.2024, исполнение в последствие отмененного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.10/меры (об отмене мер) приостановлено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «СитиКонсалтинг» и ФИО1  

Как указано апелляционным судом со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.03.2024 обжалуемое определение арбитражного суда от 07.02.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры отменено по безусловным основаниям, указанным в апелляционной жалобе ФИО1, ввиду не проведения судом первой инстанции судебного заседания при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 и АО «Метрострой Северной Столицы» об отмене обеспечительных мер (часть 2 статьи 97 АПК РФ), отсутствии в деле протокола судебного заседания, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

После отмены незаконного определения суда первой инстанции от 07.02.2024 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по спору № А56-432/2019/разн.10/меры заявления конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 и АО «Метрострой Северной Столицы» об отмене обеспечительных мер рассмотрены по существу в порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции. Заявления об отмене обеспечительных мер удовлетворены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с указанием на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры, о запрете проведения торгов по указанным лотам, на момент рассмотрения заявления потеряли актуальность и не отвечают принципу срочности и направленности на обеспечение иска ввиду фактического проведения торгов и реализации имущества.  

Истец – АО «Метрострой Северной Столицы» полагая, что действием обеспечительных мер, введенных определением суда от 24.01.2024 и отмененных 07.02.2024, ему причинены убытки в размере 6 687 280,29 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование объектами недвижимости ОАО «Метрострой» по адресам: 

<

...> и Санкт- Петербург, пр-т Витебский, д. 109, обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом указано, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов повлекло увеличение срока как проведения самих торгов, так и вынужденной в связи с этим аренды им недвижимого имущества ОАО «Метрострой»:  

- по лоту № 4 в период с 31.01.2024 на 13.02.2024 (т.е. на 14 календарных дней);  

- по лоту № 5 в период с 15.02.2024 на 28.02.2024 (т.е. на 14 календарных дней).  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Метрострой» (Арендодатель) и АО «Метрострой Северной Столицы» (Арендатор) заключены договоры аренды:  

- от 17.10.2021 № 5, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. с размером арендной платы 6 570 000,00 руб. ежемесячно.  

- от 17.10.2021 № 8, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> с размером арендной платы 6 825 000,00 руб. ежемесячно.  

Указанные объекты конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» ФИО2 выставлены на торги в составе лотов № 4 и 5 соответственно.  

В результате торгов оба лота приобретены АО «Метрострой Северной Столицы»:  

- 14.02.2024 по договору купли-продажи № 4 в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>;  

- 01.03.2024 по договору купли-продажи № 5 в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.  

Истец, полагая что из-за действия обеспечительных мер им приобретены оба лота на две недели позднее, чем он мог бы приобрести в отсутствие обеспечительных мер, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на оплату арендной платы:  

- за период с 31.01.2024 по 13.02.2024 – по договору аренды от 17.10.2021 № 5, - за период с 14.02.2024 по 28.02.2024 – по договору аренды от 17.10.2021 № 8.  

Истцом представлен расчет размера убытков по договору аренды от 17.10.2021 № 5:  

Размер ежемесячной  

арендной платы  

(руб.) 

Размер арендной  

платы за один 

календарный день  

(руб.) 

Период продления торгов  

Размер убытков  

(руб.) 

С 

По 

кол-во 

дней  

6 570 000  

211 935,48  

31.01.2024  

31.01.2024  

1 

21 1 935,48  

6 570 000  

226 551,72  

01.02.2024  

13.02.2024  

13 

2 945 172,36  

ИТОГО:  

3 157 107,84  

по договору аренды от 17.10.2021 № 8: 

Размер ежемесячной  

арендной платы  

(руб.) 

Размер арендной 

платы за 1 календарный день  

(руб.) 

Период продления торгов  

Размер убытков  

(руб.) 

С 

По 

кол-во 

дней  

6 825 000  

235 344,83  

14.02.2024  

28.02.2024  

15 

3 530 172,45  

ИТОГО:  

3 530 172,45  

Ответчики против удовлетворения иска возражали. 

ООО «СитиКонсалтинг» указало на то, что заявленные истцом расходы (если они понесены) не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку истцом получено равноценное встречное предоставление в виде права владения и пользования арендованным имуществом ОАО «Метрострой»; действия ответчиков по подаче  

заявления о принятии обеспечительных мер и заявлений о приостановлении исполнения судебного акта, являются правомерными, направленными на защиту прав и законных интересов сообщества кредиторов ОАО «Метрострой».  

ФИО1 указано на то, что она не являлась заявителем по спору № А56-432/2019/разн.10, не обращалась в суд с заявлением о принятии и/или отмене обеспечительных мер по указанному делу, к спору № А56-432/2019/разн.10/меры присоединилась на стадии апелляции (16 февраля 2024 года), определение суда первой инстанции от 07.02.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры (об отмене мер) отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, т.е. спор разрешен в ее пользу, а приостановление исполнения определения суда от 07.02.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры являлось не правом, а обязанностью апелляционного суда согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», независимо от заявления такого ходатайства ФИО1, основания для солидарного взыскания убытков отсутствуют.  

Выслушав доводы и возражения участником спора, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании частей 1 и 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 9, части 5 статьи 93 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 АПК РФ лица, чьи права, законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. Убытки возмещаются в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).  

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации (взыскании убытков) на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими  

последствиями и обеспечением иска. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.  

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. В предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение таких убытков или выплату компенсации основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона.  

Такой правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, а также пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.  

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность предопределенности результата рассмотрения иска (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13, от 23.10.2013 № ВАС-14936/13).  

С учетом изложенного, необходимым условием для применения статьи 98 АПК РФ является необоснованность требования лица, основанием взыскания убытков в порядке указанной нормы – наличие юридического состава: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по подобному иску, а также документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие условия для применения статьи 98 АПК РФ или одного из элементов состав убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимое условие для применения статьи 98 АПК РФ отсутствует, т.к. она не обращалась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, последствием принятия которых стал перенос срока проведения торгов. Кроме того, судом учтено, что к участию в споре № А56-432/2019/разн.10/меры ответчик ФИО1 привлечена только 16.02.2024 на стадии апелляционного обжалования определения от 07.02.2024, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в ее пользу.  

В отношении ООО «СитиКонсалтинг» отсутствует юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков. Истцом не доказан факт причинения ему убытков.  

Как следует из заявленных исковых требований, АО «Метрострой Северной Столицы» заявлено о взыскании 6 687 280,29 руб. убытков солидарно с ФИО1  

и ООО «СитиКонсалтинг»  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, истец должен доказать, что наступившие для него негативные последствия стали следствием совместных действий обоих ответчиков.  

Как следует из представленных в дело сообщений с сайта ЕФРСБ и судебных актов, перенос срока торгов по лоту № 4 с 01.02.2024 на 14.02.2024 (т.е. на 14 календарных дней) и по лоту № 5 с 15.02.2024 на 29.02.2024 (т.е. на 14 календарных дней) стало следствием принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующих судебных актов:  

- определения от 24.01.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры о принятии обеспечительных мер,  

- определения от 07.02.2024 по тому же спору № А56-432/2019/разн.10/меры об отмене обеспечительных мер (в последующем признанного незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры).  

При этом после 07.02.2024 приостановление торгов осуществлено не было, торги состоялись.  

Как указано в судебных актах с заявлением о принятии обеспечительных мер обращалось ООО «СитиКонсалтинг», с заявлениями об отмене обеспечительных мер – конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО2 и сам истец.  

Таким образом, ФИО1 никаких действий, результатом которых стал бы указанный выше перенос срока проведения торгов – не осуществляла; доказательств совершения ею действий совместно с ООО «СитиКонсалтинг» не представлено.  

То обстоятельство, что апелляционным судом 28.02.2024 повторно рассмотрено и удовлетворено определением от 04.03.2024 по делу № А56-432/2019/разн.10/меры ранее поданное 12.02.2024 заявление ФИО1 о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 07.02.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры, не находится в причинно-следственной связи с переносом срока проведения торгов.  

Определение апелляционного суда от 04.03.2024 постановлено существенно позже даты переноса сроков проведения торгов. На дату рассмотрения и удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления ФИО1 – 04.03.2024, факт переноса торгов уже состоялся, а сами торги проведены, имущество с торгов реализовано соответственно 14.02.2024 и 29.02.2024.  

Таким образом, заявленные к ФИО1 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В отношении требований к ООО «СитиКонсалтинг» арбитражный суд также не находит оснований для их удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им (определение Верховного суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).  

Как указывает истец, заявленная им сумма убытка представляет собой расходы,  

которые истец понес на внесение арендной платы по договору аренды от 17.10.2021 № 5 и договору аренды от 17.10.2021 № 8, за владение и пользование приобретенными в последующем объектами недвижимости (по лотам № 4 и 5).  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные расходы, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, не являются убытками, причиненными истцу принятием обеспечительных мер по заявлению ООО «СитиКонсалтинг».  

Из определения арбитражного суда от 24.01.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры не следует, что принятые судом обеспечительные меры каким-либо образом ограничивали право АО «Метрострой Северной Столицы» на владение и пользование арендуемым имуществом, а именно объектами недвижимости, расположенными по адресам: 

<

...> и Витебский пр-кт, д. 109.  

Истец на наличие каких-либо препятствий в пользовании имуществом ввиду принятия обеспечительных мер также не ссылался, соответствующих доказательств не представил.  

Размер арендной платы, который должен был оплатить истец за спорный период (с 01.02.2024 по 14.02.2024 и с 15.02.2024 по 29.02.2024) согласован ОАО «Метрострой» (Арендодатель) и АО «Метрострой Северной Столицы» (Арендатор) в приложениях к договорам аренды от 17.10.2021 № 05 и № 08; истец добровольно согласился с такими условиями договоров и ценой, на протяжении четырех лет не оспаривал их, на завышенный размер арендной платы не ссылался, пользуясь весь этот период арендованным имуществом.  

Таким образом, оплатив арендную плату за спорный период, истец получил равноценное встречное предоставление по договорам аренды в виде возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом, а потому расходы на оплату арендной платы не могут быть квалифицированы как убытки истца.  

В противном случае (в случае удовлетворения заявленных требований) на стороне истца образуется неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), поскольку он извлек выгоду от возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом; и компенсация ему расходов на оплату арендной платы за это использование за счет ООО «СитиКонсалтинг» повлечет незаконное обогащение истца и нарушение прав ответчика.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «СитиКонсалтинг» и ФИО1 о том, что истец (в случае, если он не был заинтересован в использовании арендованного имущества) не был лишен возможности прекратить договорные отношения. Так, согласно пункту 9.2 договоров аренды от 17.10.2021 № 5 и № 8 они могли быть прекращены по соглашению сторон. Согласно пункту 9.6 указанных договоров аренды, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 45 календарных дней до даты такого расторжения, направив письменное уведомление в адрес арендодателя.  

Таким образом, если бы АО «Метрострой Северной Столицы» не было заинтересовано в аренде имущества после первоначальной даты проведения торгов (01.02.2024 и 14.02.2024), оно не было лишено возможности прекратить договоры аренды (и, соответственно, не нести расходы на оплату арендной платы), как по соглашению с Арендодателем, так и в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление (дата проведения торгов стала известна 14.12.2024 с момента опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, то есть за 45-60 дней до даты их проведения, следовательно, срок необходимый для уведомления об отказе от договоров аренды был достаточным). Вместе с тем, истец не отказался от договоров аренды, не инициировал их прекращения, пользовался арендованным имуществом, в связи с чем, и понес расходы на оплату арендной платы.  

Кроме того, истцом не доказано, что им было бы приобретено имущество на открытых торгах в первоначальную дату их проведения (01.02.2024), т.к. указанное событие находится вне его контроля.  

Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «СитиКонсалтинг», не являются убытками истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 98 АПК РФ, а потому не могут быть взысканы с указанного ответчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.