Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1391/2025

Дело № А33-23823/2024

24 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодормост» ФИО1 (доверенность от 28.01.2025 в порядке передоверия, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормост» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-23823/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФКУ УПРДОР «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Автодормост») о взыскании 554 550 рублей 69 копеек неустойки, об обязании ответчика устранить дефекты в соответствии с актом от 21.05.2024 № 1-1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить дефекты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» устранить просадку ребер жесткости системы Robodyr деформационных швов № 1, № 5, путем в околошовной зоне, в границах расположения армирующих ребер, выполнения срезки верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; выполнения устройства верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; выполнения нарезки швов в покрытии у деформационных швов для устройства армирующих ребер; заполнения швов в покрытии у деформационных швов армирующим материалом, предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край; взыскано с ООО «Автодормост» в пользу ФКУ УПРДОР «Енисей» 350 046 рублей 25 копеек пени; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2025 года решение от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Автодормост» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-23823/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 333, 395, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, гарантийные обязательства на выявленный дефект не распространялись; устранение дефекта связано с устройством асфальтобетонного покрытия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки.

ФКУ УПРДОР «Енисей» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Автодормост» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчиком) и ООО «Автодормост» (подрядчиком) 27.03.2018 заключен государственный контракт № 6/18; подписаны дополнительные соглашения к контракту от 09.06.2018 № 1, от 24.09.2018 № 2, от 19.11.2018 № 3 на ремонт моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край, а также акты о приемке выполненных работ.

Объект принят в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 30.11.2018).

В письме от 26.09.2023 № 11/3406 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в рамках гарантийных обязательств дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, проведении комиссионной проверки объекта «Ремонт моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край».

Комиссией в составе должностных лиц заказчика и подрядчика произведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 28.09.2023 № 1. В акте зафиксировано, что комиссией выявлены следующие дефекты: разрушение защитного слоя бетона (правая сторона), просадка ребер жесткости системы RoboDur в деформационных швах № 1, № 5, подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты до 15.10.2023.

В претензии от 14.11.2023 № 10/473-юр заказчик просил устранить дефекты. В претензии от 15.07.2024 № 10/295-юр заказчик повторно просил устранить дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных дефектов, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дефект в виде просадки ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1, ДШ № 5 выявлен истцом в пределах гарантийного срока 28.09.2023. Со стороны ответчика имела место просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку выполнение работ по устройству армирующих ребер обусловлено необходимостью увеличения срока службы деформационных швов и асфальтобитумного покрытия в местах примыкания к деформационному шву, данный вид работ является составной частью работ по устройству деформационных швов, выявленный дефект относится к деформационным швам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что применение ставки пени в меньшем размере, чем действующей в период рассмотрения дела (21%), является правом истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы и причин возникновения недостатков не заявил. Доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик не исполнил обязательства по устранению выявленных заказчиком дефектов, не доказал, что недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что спорные недостатки относятся к гарантийным, выявлены в пределах гарантийного срока, допущена просрочка исполнения обязательств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, изменив сумму неустойки в связи с неверным её расчетом истцом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся срока гарантийных обязательств, связанных с устройством асфальтобетонного покрытия, направлены на переоценку выводов судов о том, что спорный дефект - просадка ребер жесткости системы относится к деформационным швам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению, так как ответчик при разрешении спора судом первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-23823/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-23823/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов